Решение по делу № 33-10840/2016 от 27.07.2016

Судья Лапунова Е.С.                         дело № 33-10840/2016

А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Коровиной О.А. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Коровиной О.А. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2014 года между Коровиной О.А. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 256 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить единовременную страховую премию в размере 56 284 рубля, которая была списана со счета заемщика. Полагает, что указанные условия являются навязанными и ущемляют права потребителя, поскольку истцу не было предоставлено право отказаться от страхования и выбор страховой компании. Истец просил признать условия раздела 4 целевое назначение кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить единовременную страховую премию недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Коровиной О.А. страховую премию в размере 56 284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 726,04 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, 50% от которого перечислить на счет КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Указывает на то, что с включением страховой премии в сумму кредита, Коровина О.А. понесла убытки в виде дополнительных процентов на сумму страховой премии. Отказаться от услуги по страхованию и оплаты страховой премии заемщик не имела возможности, поскольку страховая премия изначально предусмотрена условиями кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета между Коровиной О.А. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» 07.02.2014 года заключен кредитный договор № на сумму 256 000 рублей.

Разделом 4 указанного заявления установлено целевое назначение кредита: на потребительские нужды 199 716 рублей, на оплату страховой премии по договору ОСАО «РЕСО-Гарантия» 56 284 рубля.

07.02.2014 года Коровиной О.А. подписано заявление на страхование в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому, истец была согласна с суммой страховой премии 56 284 рубля, она была уведомлена, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Коровиной О.А. был выдан страховой полис.

В соответствии с разделом 13 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемыми условиями кредитного договора, при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.

Согласно выписки по лицевому счету заемщика, 07.02.2014 года со счета заемщика было списано 56 284 рубля в счет оплаты страховой взноса по договору страхования.

Рассматривая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанная Коровиной О.А. услуга по страхованию не является навязанной и не нарушает ее права как потребителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Коровина О.А. добровольно выразила желание заключить договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ей была предоставлена возможность отказаться от страхования, что не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и его условия. Истец была проинформирована об условиях страхования, размере страховой премии и добровольно выразила желание быть застрахованным в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении истца к заключению договора страхования, как обязательного условия для получения кредита, об отсутствии у потребителя возможности отказаться от заключения договора страхования повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: