Решение по делу № 33-6705/2016 от 11.05.2016

Судья – Федотов О.Ю.

Дело № 33-6705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 18 мая 2016 года дело по частной жалобе Поварницина А.В., Поварнициной Л.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявления Поварницина А.В., Поварнициной Л.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.03.2012 года удовлетворены исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании с Поварницина А.В. и Поварнициной Л.А. солидарно суммы основного долга и процентов по договору займа. Обращено взыскание на предмет ипотеки. Исковые требования в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2012 года апелляционная жалоба Поварницина А.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.03.2012 года оставлена без удовлетворения.

14.03.2016 года Поварницин А.В. и Поварницина Л.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении им пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что копия апелляционного определения ими получена 09.12.2015 года. Кроме того, указывают, что процессуальный срок ими пропущен по уважительной причине в связи с болезнью их сына с марта 2013 года.

Заявитель Поварницина Л.А. в суд не явилась.

Поварницин А.В. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель истца просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, возражал по заявлению ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Поварницин А.В. и Поварницина Л.А., повторяя доводы заявления о восстановлении процессуального срока, настаивая на наличии уважительной причины для пропуска ими данного срока.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения ст.56 ГПК РФ, обязывающие каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в равной степени относятся и к вопросу рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, в силу вышеуказанных процессуальных норм, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Как усматривается из позиции Поварнициных в качестве причин, послуживших основанием для пропуска заявителями процессуального срока на кассационное обжалование, заявители указывают на получение апелляционного определения в декабре 2015 года, а также указывают болезнь их сына, возникшую в марте 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Поварницина А.В. и Поварнициной Л.А. о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда от 13.03.2012 года и апелляционного определения от 05.09.2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок. При этом доводы о получении копии апелляционного определения в декабре 2015 года не нашли своего подтверждения, поскольку заявители после апелляционного рассмотрения жалобы Поварницина А.В. неоднократно в течение 2014, 2015 годов обращались в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства, знакомились с материалами дела, а потому суть апелляционного определения им была известна, вправе были получить копию определения суда апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным, основанным на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции 05.09.2012 года Поварницины были извещены надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении судебной повестки.

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2012 года, срок на подачу кассационной жалобы истекал 05.03.2013 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчики обратились 14.03.2016 года.

Судебная коллегия считает возможным указать, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей, приводимые ими в качестве обоснования заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на болезнь сына с марта 2013 года, поскольку указанное обстоятельство, хотя и не вызывает сомнений, между тем, указанное обстоятельство не препятствовало ответчикам неоднократно в течение 2014 года, 2015 годов обращаться в суд с процессуальными заявлениями в порядке исполнительных действий. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что болезнь сына объективно исключала возможность обратиться с кассационной жалобой в период с сентября 2012 года по март 2013 года следует признать несостоятельными, при том, что в юридически значимый период времени данного обстоятельства не имелось.

Фактически позиция ответчиков сводится к изложению трудного материального положения их семьи, что не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на кассационное обжалование судебных постановлений.

Таким образом, поскольку ни доводов, ни доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок не приводится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока для подачи кассационной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований для вывода о незаконности вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Поварницина А.В., Поварнициной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :