Решение по делу № 22-3180/2021 от 29.06.2021

Судья Токарева Т.А.    Дело № 22-3180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Маликова А.И.,

судей Кушнаревой Н.Г. и Черникова В.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.,

с участием прокурора Горовой В.В., адвоката Волковой А.Н.,

осужденного Дмитриева Е.Ю. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Е.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 года, которым

Дмитриев Е.Ю., персональные данные, ранее судимый:

- 15.09.2009г. Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.12.2014г.) к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (судимость погашена);

- 24.02.2010г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.12.2014г.) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.09.2009) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившийся 07.05.2012г. по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 26.04.2012г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней;

- 26.03.2013г. Серебряно-Прудским районным судом Московской области (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.12.2014г.) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 24.02.2010) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 05.06.2013г. Серебряно-Прудским районным судом Московской области (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.12.2014г.) по п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158; п.«г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2013) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившийся 05.05.2016г. по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 20.04.2016г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;

- 30.06.2016г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 05.06.2013г.) к 3 годам лишения свободы; освободившийся 07.05.2019г. по отбытии наказания;

- 18.12.2019г. мировым судьей судебного участка г.Белокурихи Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 06.02.2020г. Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.12.2019) к 2 годам лишения свободы;

- 19.03.2020г. мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 09.10.2020г., вступившего в законную силу 20.10.2020г.) неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 11 месяцев 3 дня, неотбытый срок 4 месяца 3 дня,

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В силу п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 19 марта 2020 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Дмитриева Е.Ю. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 14 432 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дмитриев Е.Ю. признан виновным в краже имущества Н.Ю. на общую сумму 5 413 рублей из дачного дома по адресу: Алтайский край, ///, имевшей место в период с 6 по 8 января 2021 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И. просит приговор в отношении Дмитриева изменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст.297, 307 п.п. 1, 4 УПК РФ, указывает, что согласно предъявленному обвинению и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, Дмитриев тайно похитил из жилища Н.Ю., в том числе «куртку мужскую зимнюю черную на синтепоне марки «Bayron sports», стоимостью 717 рублей, вместе с тем в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал иную марку похищенного имущества – «Bayгoп sports», что подлежит уточнению. Кроме того, суд, верно назначив Дмитриеву окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, необоснованно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, фактически руководствуясь положениями ст.69 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному. При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению указание о частичном сложении наказаний на основании ст.70 УК РФ, с усилением окончательного наказания Дмитриеву, которое необходимо назначить в соответствии ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 19 марта 2020 года в виде 2 лет 3 месяцев 3 дней, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев просит приговор суда изменить, назначив более мягкий вид наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, находится под стражей, в связи с чем, в настоящий момент и в дальнейшем не имеет реальной возможности выплатить процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционное преставление осужденный Дмитриев, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на представление, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Дмитриева Е.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судом правильно квалифицированы его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционных представлении и жалобе не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного.

Как верно указано в апелляционном представлении, согласно предъявленному обвинению и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, Дмитриев тайно похитил из жилища Н.Ю. принадлежащее ей имущество, в том числе куртку мужскую зимнюю черную на синтепоне марки «Вауron sports», стоимостью 717 рублей. Вместе с тем, суд верно указав иное похищенное имущество, его стоимость и материальный ущерб, причиненный потерпевшей, ошибочно при описании преступного деяния указал, что Дмитриевым похищена куртка мужская зимняя черная на синтепоне марки «Ваугоп sports», стоимостью 717 рублей. Данная ошибка является технической, не влияет на существо принятого решения, в том числе на объем похищенного, реальную стоимость каждой похищенной вещи. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что внесение в указанной части редакционных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора не требуется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по факту своей причастности к совершению хищения, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем частичной выдачи похищенного, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В действиях осужденного судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован в достаточной мере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иных значимых обстоятельств, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 и 53.1 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, а также не назначать дополнительные виды наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, оно является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления.

При назначении осужденному наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.70 УК РФ. Вместе с тем, как верно указано в апелляционной представлении, суд в нарушение указанных положений при назначении окончательного наказания Дмитриеву ошибочно указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, тогда как согласно ст.70 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда необходимо изменить, указав о назначении окончательного наказания Дмитриеву в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 19 марта 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые в приговор изменения на размер назначенного осужденному наказания, вопреки доводам представления, не влияют.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания Дмитриев пользовался услугами предоставленного ему защитника-адвоката, от услуг которого он не отказывался и отвод не заявлял.

Из протокола судебного заседания следует, что судом обсуждался вопрос о возможности взыскания с Дмитриева процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по его защите в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, при этом судом выяснялось мнение осужденного о возможности взыскания с него судебных издержек.

Оснований для применения положений ч.10 ст.316 УПК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Дмитриева, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный испытывает материальные затруднения лишь в настоящее время, он находится в трудоспособном возрасте, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 года в отношении Дмитриева Е.Ю. изменить.

Считать, что окончательное наказание Дмитриеву Е.Ю. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 19 марта 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         А.И. Маликов

Судьи                                     Н.Г. Кушнарева

                                         В.Ю. Черников