Решение по делу № 33-18774/2023 от 23.05.2023

Судья: Русакова А.А. Дело № 33-18774/2023УИД 50RS0029-01-2020-004527-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             31 мая 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Шубина А. А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу № 2-113/21 по исковому заявлению Садоводческого Некоммерческого товарищества «Лайнер» к Шубину А. А. о взыскании денежных средств, пени, расходов,

                                        УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу по вышеуказанному иску разрешен спор по существу, иск удовлетворен частично, постановлено о взыскании с Шубина А.А. в пользу Садоводческого Некоммерческого товарищества «Лайнер» задолженности по обязательствам, связанным с содержанием инфраструктуры СНТ за 2017-2019 годы в виде основного долга в указанном в решении размере, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины, требования Шубина А.А. о взыскании с Садоводческого Некоммерческого товарищества «Лайнер» компенсации за потерю времени оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции изменено в части размера пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

<данные изъяты> Шубин А.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на подложность представленных доказательств, ничтожность протоколов общих собраний, неверное толкование материального права при принятии решения, нарушение норм процессуального права при принятии решения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, заявление Шубина А.А. оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> Шубин А.А. вновь обратился с заявлением в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал в качестве таковых на изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, особенности регулирования правоотношений по взносам в СНТ его Уставом, оспаривал решения общего собрания СНТ 2017 года.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года производство по названному заявлению Шубина А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 220, 221 ГПК РФ (по тождественности заявленных требований).

В частной жалобе Шубин А.А. просит об отмене постановленного определения от 28 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

       Прекращая производство по заявлению о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом указанной нормы, суд исходил из того, что имеется вступивший в силу судебный акт по аналогичному заявлению.

        Согласиться с такими выводами, между тем, нельзя, поскольку прекращение производства допустимо в случае полной тождественности ранее рассмотренного заявления и вновь поданного.

          Такой тождественности по имеющимся заявлениям не установлено ввиду разных оснований, по которым заявитель просит пересмотреть состоявшийся судебный акт, что прямо следует из содержания заявлений.

           Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по заявлению, не представлено.

          С учетом изложенного, выводы суда о необходимости прекращения производства по заявлению являются ошибочными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявления Шубина А. А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частную жалобу Шубина А. А. удовлетворить.

Судья