Решение по делу № 33-5691/2015 от 11.08.2015

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-5691/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 августа 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Симоняна С.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должников ООО «АРАРАТ», Симоняна С.А., Мурадян А.К., ООО «АРАРАТ плюс», Симоняна К.С., Аветисяна С.Р. Худояна А.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «АРАРАТ», Симоняну С.А., Мурадян А.К., ООО «АРАРАТ плюс», Симоняну К.С., Аветисяну С.Р., Худоян А.Д., Парамоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены, с Симоняна С.А., Мурадян
А.К., ООО «АРАРАТ плюс», Симоняна К.С., Аветисяна С.Р., Худояна А.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскание обращено на предметы залога по договорам о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащие Худояну А.Д., с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб., Симоняну К.С. - с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб., Аветисяну С.Р. - с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. и Парамоновой О.А. - с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симоняна С.А. без удовлетворения.

ООО «АРАРАТ», Симонян С.А., Мурадян А.К., ООО «АРАРАТ плюс», Симонян К.С., Аветисян С Р., Худоян А.Д. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование заявления ответчиком Симоняном С.А. представлено удостоверение инвалида <данные изъяты> группы, а ответчиком Парамоновой O.A. - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося предметом залога, на который обращено взыскание на основании указанного выше решения суда, заключенный между Парамоновой О.А. и ФИО1,.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене принятого судом определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, суд исходил из того, что доказательства невозможности своевременного исполнения определения, приведенные заявителями, не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными. Указанные доказательства в целом не отражают имущественное положение должников. Заявленная должником отсрочка исполнения не обеспечивает баланс интересов должника и взыкателя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 434, 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

Поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отсрочке исполнения определения суда.

Обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления со дня его вступления в законную силу, в жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого вопроса, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Частную жалобу Симоняна С.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: