Решение по делу № 33-3868/2016 от 10.05.2016

Судья Жданова Т.Н. Дело № 33-3868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кропотовой И.Г.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

            02 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шалапанова Н.В. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Изменить срок ежемесячных выплат ПАО «Ростелеком» в пользу Шалапанова Н.В. в возмещение расходов на частичный бытовой уход, ограничив выплаты апрелем 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Шалапанову Н.В. об изменении срока ежемесячных выплат ПАО «Ростелеком» в пользу Шалапанова Н.В. в возмещение расходов на частичный бытовой уход, ограничив выплаты апрелем 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Некоузского районного суда от 25.04.2002 года по делу № с ПАО «Ростелеком», как владельца источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред здоровью Шалапанова Н.В., в пользу Шалапанова Н.В. взыскано ежемесячно 50% от минимального размера оплаты труда в счет возмещения затрат за частичный бытовой уход. Решение суда о взыскании с ПАО «Ростелеком» возмещения затрат на частичный бытовой уход было основано на том, что на момент вынесения данного решения Шалапанов Н.В., согласно заключения ВТЭК, нуждался в частичном бытовом уходе.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Шалапанова Н.В., возражения представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Мотова П.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Из материалов дела следует, что Шалапанову Н.В. 11.04.2013 г. была проведена медико-социальная экспертиза. Согласно заключению ВК № от 17.04.2013 года нуждаемость Шалапанова Н.В. в частичном бытовом уходе не установлена, данное реабилитационное мероприятие не было включено в ПРП Шалапанова Н.В.

Принимая решение, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, ч.3 ст.209 ГПК РФ, учитывая, что Шалапанов Н.В. не несет расходы на частичный бытовой уход с 17.04.2013 года, пришел к выводу об отсутствии обязанности истца по возмещению ответчику расходов на частичный бытовой уход с апреля 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалапанова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи