Решение по делу № 1-20/2024 (1-113/2023;) от 26.01.2023

Дело 1-20/2024 (1-113/2023)

55RS0№-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     15 августа 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретарях Белкине Д.А., Гнатюк Е.В., помощнике судьи Алферове С.С., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., потерпевшей <данные изъяты>, подсудимого Степнова П.А., адвоката Редько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степнова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего двоих детей <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ) назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления); на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 8 месяцев 2 дня;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (43 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Степнов П.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:08 часов Степнов, находясь на лестничном марше между третьим и вторым этажами в <данные изъяты> №, находящейся по <адрес>Б, обнаружил утраченный <данные изъяты> мобильный телефон «iPhone 13», в силиконовом чехле которого находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, обеспечивающая доступ к счету ПАО «<данные изъяты>» №, открытому на имя <данные изъяты> в отделении ПАО «<данные изъяты>» № в <адрес> по проспекту Мира, <адрес>. Степнов путем присвоения найденного, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон «iPhone 13» в корпусе синего цвета стоимостью 70000 рублей. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества <данные изъяты>, Степнов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:08 до 19:25 часов осуществил с помощью вышеуказанной банковской карты на имя <данные изъяты> покупки бесконтактным способом, а именно, находясь в торговом павильоне ИП <данные изъяты> по <адрес>Д осуществил с помощью вышеуказанной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты> покупку на сумму 387 рублей в 19:08 часов, на сумму 418 рублей в 19:09 часов, затем в магазине ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» по <адрес>Г на сумму 445,07 рублей в 19:20 часов и на сумму 951,37 рублей в 19:25 часов. Тем самым Степнов тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «iPhone 13» в корпусе синего цвета стоимостью 70000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, а с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя <данные изъяты>, Степнов похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в размере 2201,44 рублей, распорядившись похищенными телефоном и денежными средствами по своему усмотрению.

Степнов в судебном заседании вину признал полностью. Показал, что он ДД.ММ.ГГГГ пошел в поликлинику №, где на лестнице увидел телефон, который лежал дисплеем вниз, а тыльной стороной вверху и на тыльной стороне увидел под прозрачным чехлом банковскую карту. Он поднял, осмотрел телефон и карту <данные изъяты>. У него возник умысел на хищение телефона и карты, так как понял, что картой можно расплатиться бесконтактно, что и сделал, оплатив картой покупки в магазине на сумму около 2200 рублей, затем выбросил ее, а телефон продал знакомому за 5500 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Степнова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с женой Степновой Э.С. находился в поликлинике <данные изъяты> Вместе с ним в очереди находились две женщины, вещи которых лежали на стульях. Он вышел из кабинета врача, спускаясь по лестнице, в пролете между 3 и 2 этажами обнаружил на полу и поднял мобильный телефон «iPhone 13» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле и банковскую карту в этом же чехле. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона и денежных средств с найденной карты путем оплаты покупок в магазинах, так как на карте увидел значок бесконтактной оплаты. Телефон вместе с банковской картой он положил себе в карман, вышел из поликлиники и сразу же с женой пошел в магазин рядом с поликлиникой по <адрес>, где при помощи найденной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» он оплатил две покупки на суммы 387 и 418 рублей, потом в магазине по <адрес> совершил две покупки также расплатившись найденной картой на суммы 445,07 и 951,37 рублей, всего на общую сумму 2201,44 рублей. Супруге об этом ничего не говорил, карту после покупок сразу выбросил. В этот же день он позвонил своему знакомому Свидетель №1, который занимается ремонтом мобильных телефонов, предложил ему приобрести у него мобильный телефон «iPhone 13», тот согласился, после чего они встретились, и он (Степнов) продал телефон Свидетель №1 за 5500 рублей, предварительно изъяв сим-карту и чехол (т. 1 л.д. 16-19, 55-58, 101-103).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что в присутствии защитника и понятых Степнов показал, где нашел телефон и банковскую карту, которой воспользовался по своему усмотрению для оплаты покупок, затем выбросил ее, а телефон продал (т. 1 л.д. 104-111).

После оглашения показаний Степнов полностью подтвердил их. Дополнил, что умысел на хищение телефона и денег с карты возник сразу, когда поднял их с пола в поликлинике.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Степнова подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> и показаниями свидетелей.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> она находилась в поликлинике № по <адрес> в кабинет врача, она оставила на скамье свою куртку, в кармане которой находился телефон «Айфон 13» и банковская карта Сбербанк, рядом с ее вещами осталась мама. В это время Степнов находился за ней в очереди. Вернувшись домой, она увидела, что на ее смарт-часы поступили уведомления о покупках по ее банковской карте. Телефон не нашла, звонила на него, но трубку никто не брал. После этого она пошла в магазин «<данные изъяты>». Продавец ей пояснила, что данную покупку совершил парень, оплатив картой бесконтактным способом. После разговора с продавцом она опять звонила на свой телефон, писала смс-сообщения, но ответа не получила, поэтому обратилась в полицию. Пояснила, что телефон она могла выронить в поликлинике. С ее банковского счета была похищена сумма 2201,44 рублей, которую позже ей Степнов возместил. Также сотрудники полиции ей возвращен телефон, который они изъяли в ломбарде. Телефон был поврежден. В ремонтной мастерской ей пояснили, что телефон пытались вскрыть, вся информация на телефоне была удалена. Ей пришлось заменить на телефоне стекло и перепрошить его. Дополнила, что телефон она приобретала в мае 2022 года за 83000 рублей, с учетом износа оценила его в 70000 рублей. Она состоит в браке, у нее двое несовершеннолетних детей, заработная плата мужа в месяц 30000 рублей, она также получает пенсию по инвалидности ребенка около 19000 рублей и пособие по уходу за ребенком 11500 рублей, у нее имеется кредитные обязательства на общую сумму 289000 рублей. Телефон был приобретен за наличные денежные средства, подарил муж, который копил на него деньги, в их собственности имеется автомобиль и квартира, в которой они проживают семьей. Настаивала на том, что хищением телефона ей причинен значительный ущерб в силу материального положения их семьи. Телефон ей был очень необходим, поскольку она постоянно по нему держала связи с детьми, один из которых ребенок-инвалид. Не настаивала на строгом наказании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>, согласно которым она дала показания, аналогичные, данным в судебном заседании, а также то, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № номер банковского счета №, открыт был в филиале ПАО «<данные изъяты> по <адрес> Всего с ее счета произведены 4 списания на суммы 951,37 рублей, 418 рублей, 387 рублей и 445,07 рублей; непосредственно банковская карты материальной ценности для нее не представляет. Мобильный телефон «iPhone 13» в корпусе синего цвета она приобретала в мае 2022 года за 82999 рублей, в настоящее время оценивает телефон с учетом износа в 70000 рублей, сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют. Ущерб в размере стоимости телефона в размере 70000 рублей является для нее значительным, она не работает, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом, получает пенсию по инвалидности и по уходу за ребенком в размере 30000 рублей. Семейный бюджет уходит на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств для ребенка-инвалида, продукты питания, кредитные обязательства; иного дохода она не имеет. Для того, чтобы приобрести данный телефон, пришлось копить на него длительный период времени. Посредством данного телефона она обжалась со своими детьми и родителями, чьи дети имеют заболевание, как у ее ребенка-инвалида, в телефоне была важная информация. В ходе следствия материальный ущерб в размере 2201,44 рублей, ей возмещен Степновым, телефон возвращен ей сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 30-31, 69-70).

Свидетель Степнова в судебном заседании показала, что она была вместе с супругом Степновым в поликлинике №, после этого они вместе пошли на Первомайский рынок в магазин «<данные изъяты>», табачный павильон и другие магазины. Все покупки оплачивал Степнов банковской картой, но какой именно, она не знает. Потом Степнов показал ей мобильный телефон, сказал, что нашел его в поликлинике и забрал себе. Позднее она узнала, что он продал найденный им телефон в ломбард и что в тот день он оплачивал покупки найденной вместе с телефоном банковской картой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что после посещения врача она со Степновым пошла в магазин, потом домой. Позже узнала от мужа, что он лестнице в поликлинике нашел мобильный телефон, который впоследствии продал (т. 1 л.д. 128-129).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (о/у ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что по факту хищения у <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскные мероприятия была установлена причастность Степнова, который пояснил, что телефон <данные изъяты> он продал своему знакомому Свидетель №1. Проследовав по месту работы Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) мобильный телефон был изъят (т. 1 л.д. 132-133).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Степнова. Всем участникам следственного действия был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности. Все участники проехали в поликлинику № по <адрес> где Степнов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной пролете обнаружил мобильный телефон «iPhone 13» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле и с банковской картой ПАО «<данные изъяты>», которая находилась в телефонном чехле. В этот момент у Степнова возник умысел на хищение телефона и денежных средств с банковской карты. Забрав телефон и карту, он вышел из поликлиники. Далее в магазине по <адрес> Степнов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в этом магазине он совершил покупки, оплатив их найденной им банковской картой, а затем прошел в магазин «Ермолино» по <адрес>, где также оплатил покупки найденной картой. Также Степнов пояснил, что карту выбросил, а мобильный телефон продал. Показания подозреваемый давал добровольно, на месте ориентировался свободно (т. 1 л.д. 112-113).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-115).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она с дочерью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в поликлинике. Дочь зашла в кабинет, верхнюю одежду оставила на стуле около кабинета, никто посторонний к ее вещам (верхней одежде) не подходил. Вечером она узнала от дочери, что у нее похитили мобильный телефон и с карты сняли денежные средства (т. 1 л.д. 123-125).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является самозанятым, занимается ремонтом мобильных телефонов по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Степнов, сказал, что хочет продать мобильный телефон. Позже они встретились с ним на ООТ «<адрес>», Степнов передал ему мобильный телефон «iPhone 13» в корпусе синего цвета, сим-карты и чехла на телефоне не было, телефон находился в выключенном состоянии. Осмотрев телефон, он передал Степнову за телефон 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт ремонта пришли сотрудники полиции, которым он выдал приобретенный у Степнова телефон, не знал, то данный телефон был похищен (т. 1 л.д. 126-127).

Вина подсудимого Степнова также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом выемки у <данные изъяты> фотографии упаковочной коробки мобильного телефона « iPhone 13», чека на его покупку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83999 рублей, выписки о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», где отражено списание сумм: 951,37 рублей, 418 рублей, 387 рублей и 445,07 рублей, скриншот о снятии денежных средств (т. 1 л.д. 33-34, 78-79, 91); данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 80-86, 87),

- скриншотом о стоимости аналогичного телефона 71990 рублей (т. 1 л.д. 131),

- протоколом осмотра документов – с участием подозреваемого Степнова и защитника осмотрены выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» (номер счета №), после осмотра Степнов указал на суммы списаний по его покупкам в период времени с 16:08 до 16:25 часов – время московское (т. 1 л.д. 94-95, 97-98),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – по адресу <адрес> у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «iPhone 13» ИМЕЙ №427 (т. 1 л.д. 47-48).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает вину подсудимого в отношении хищения имущества Першиной полностью доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления в отношении <данные изъяты>, размер похищенных денежных средств с банковского счета и стоимость телефона, указанная потерпевшей с учетом износа, объективно подтверждаются исследованными доказательствами: чеком о стоимости телефона, сведениями о стоимости аналогичного телефона, банковскими выписками, скриншотами с телефона о списаниях денежных средств.

Рассчитываясь в магазинах банковской картой потерпевшей, Степнов осознавал, что действует противоправно, изымал принадлежащие <данные изъяты> денежные средства безвозмездно, причиняя ущерб собственнику банковского счета.

Представленные обвинением доказательства свидетельствуют, что Степнов совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества (<данные изъяты> – телефона и денежных средств) в свою пользу, причинив ущерб собственнику, что является хищением. При этом Степнов действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшей, и желал их наступления.

При этом суд также учитывает, что гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Так в силу статьи 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно установленным обстоятельствам дела, обнаружив телефон и банковскую карту, Степнов не предпринял никаких мер к их возвращению, как это предписано статьей 227 ГК РФ, в том числе к возвращению карты в кредитное учреждение либо в полицию.

Об умысле Степнова на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют все обстоятельства содеянного: продажа телефона и действия, направленные на хищение денежных средств путем оплаты найденной картой покупок, осуществленная им сразу же после того, как данная карта им была найдена.

Показания Степнова, данные им в судебном заседании и на предварительном расследовании, а также показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в суде и на предварительном расследовании, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются и взаимно дополняют друг друга, отражая картину преступного события.

Приведенную совокупность доказательств суд оценивает с учетом требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Из объема обвинения суд исключает хищение банковской карты ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя <данные изъяты>, сим-карты и силиконового чехла, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, поскольку изъятие имущества не имеющее своей стоимости, пусть даже незаконное, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, времени возникновения у Степнова умысла на хищение чужого имущества (телефона) и денежных средств с банковского счета потерпевшей, конкретизированности и одномоментности умысла Степнова в момент обнаружения телефона и банковской карты, о чем он последний пояснил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> путем оплаты картой товаров в магазине, а также хищение сотового телефона <данные изъяты> совершено в один временной промежуток, является, по сути, продолжаемым преступлением в силу однородности действий Степнова объединенных единым умыслом, совершенных им непрерывных и взаимосвязанных действий в один день, имущество выбыло из владения одного лица, то есть из одного источника.

Доказательств того, что Степнов, совершая из одних и тех же корыстных побуждений хищение денежных средств с банковского счета и телефона, действовал не во исполнение единого умысла в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто.

В данной связи с учетом конкретных обстоятельств хищения все действия Степнова в отношении имущества потерпевшей <данные изъяты> как единое продолжаемое преступление подлежит уголовно-правовой оценке по наиболее квалифицированной части, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» как излишне вмененный.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии с учетом ее имущественного положения настаивала на значительности ущерба, причиненного ей хищением сотового телефона; указала, что посредством данного телефона она поддерживала связь с детьми, в том числе с ребенком -инвалидом, а также с родителями, у которых дети страдают аналогичным заболеванием, более того, данная сумма является значительной и существенной для ее семьи. Данную позицию потерпевшей суд оценивает в совокупности с иными обстоятельствами относительно ее материального положения, а также с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При определении имущественного положения потерпевшей суд учитывает показания, данные <данные изъяты> на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которая последовательно настаивала на значительности причиненного ей ущерба хищением телефона стоимостью 70000 рублей, а также показавшей, что она не работает, так как на ее иждивении и ее супруга находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, данный телефон ей приобрел супруг в мае 2022 года, который длительное время копил деньги на данную покупку (подарок), заработная плата мужа составляет 30000 рублей, она получает пенсию по инвалидности ребенка 19000 рублей и пособие по уходу за ребенком - 11500 рублей, их общий семейный доход составляет 60000 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 289000 рублей, ежемесячный платеж составляет 13910 рублей, о чем представлены документы; кроме того она и ее супруг несут необходимые расходы на содержание детей, питание, покупку одежды, оплату коммунальных услуг и приобретение медикаментов для ребенка-инвалида.

Исходя из размера ущерба, причиненного хищением телефона, его значимости для потерпевшей, ее имущественного и семейного положения, отсутствия трудового заработка в силу осуществления ухода за несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом детства, учитывая совокупный доход семьи, в том числе фактический размер получаемых потерпевшей пособия и пенсии, наличие имущественных обязательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями Степнова в результате кражи сотового телефона, является значительным. Кроме того, причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, поэтому доводы защиты о недоказанности данного квалифицирующего признака суд находит несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку, судом установлено, что его хищением причинен значительный ущерб потерпевшей <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба превышает как общий семейный доход потерпевшей, так и минимальный размер, необходимый для данного квалифицирующего признака.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Степновым преступления, личность виновного, сведения о его семейном и имущественном положении, социальной обустроенности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Степновым, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Степнов на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, трудоспособен, социально обустроен, имеет семью, состоит в браке и двоих детей, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактически изложенную им в объяснениях до возбуждения уголовных дел в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 9, 45), в которых он изобличил себя, рассказав об обстоятельствах, в том числе неизвестных правоохранительным органам, в том числе о месте сбыта телефона потерпевшей; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся, в том числе в даче правдивых показаний, участие в ходе проведения следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, при этом похищенный телефон обнаружен в связи с его признательными показаниями; принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении малолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья, его близких родственников и детей; добровольное возмещение ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковского счета; также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ) сообщение о месте сбыта похищенного телефона, вследствие чего возмещен ущерб путем изъятия похищенного телефона сотрудниками полиции.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степнова, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Степнова во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Степнову наказания в виде лишения свободы, более мягкие виды наказаний не достигнут целей, определенных ст. 43 УК РФ.

Наказание Степнову суд назначает с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, как указанно выше, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Назначение условного осуждения исключено в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ; по этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания ввиду отсутствия к тому оснований, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения иного принципа сложения наказаний суд не усматривает.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Степнову подлежит в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом наличия у подсудимого двоих малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Степнова П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Степнову П. А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Степнова П.А. под стражу в зале суда во исполнение постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Степнову П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента кратности, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ; также зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету банковской карты, скриншот выписки, фотографии: упаковочной коробки на телефон, чека на покупку телефона – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «IPhone 13», возвращенный Першиной Я.С. – оставить по принадлежности.

Освободить Степнова П.А. от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на судебном следствии, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                                        Лобода Е.П.