Решение по делу № 2-312/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-312/18                             Великий Новгород    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.. с участием представителя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Давыденко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.М. к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, ООО «Майстер» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Костенко А.М. обратилась в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области, ООО «Майстер», в котором просила взыскать в свою пользу 75 200 руб. в счет возмещения материального ущерба от уничтожения посадок картофеля дикими кабанами, 2 060 руб. расходы на оценку рыночной стоимости утраченного картофеля, 2 000 руб. расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления. В обоснование иска указав, что истцу на праве общей долевой собственности с братом Степановым А.М. принадлежит земельный участок площадью .... кв.м, с кадастровым № № по адресу <адрес>. Соседний с нашим земельный участок площадью .... кв.м, с кадастровым № № принадлежит Николаевой А.М. . В настоящее время истец пользуется данными земельными участками для выращивания картофеля, о чем есть договорённость с братом и соседкой. Общая площадь посадок картофеля составляет .... кв.м.Летом ДД.ММ.ГГГГ года данная площадь .... кв.м, была засеяна картофелем. Земельные участки расположены около лесного массива. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ дикими кабанами была нанесена потрава посадкам картофеля, в результате которой картофель на всей площади был полностью уничтожен. Согласно письму Комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Хвойнинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № № плановый валовый сбор картофеля с земельного участка .... га, принадлежащего мне, составит .... кг. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ..... картофеля на дату оценки составляет 75200 рублей. На территории Новгородской области полномочия собственника животного мира осуществляются Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области. Между Департаментом и ООО «Майстер» заключено охотхозяйственное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же из ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № № Потрава посадкам картофеля нанесена из охотничьих угодий, предоставленных указанным соглашением ООО «Майстер». На претензию о возмещении ущерба, направленную в ООО «Майстер» заказным письмом, ответа не последовало, в связи с чем обратилась в суд, просит взыскать 75200 руб. с ответчиков солидарно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева А.М. , Степанов А.М. .

Определением суда произведена замена Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области на его приемника Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области.

В судебное заседание истец Костенко А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева М.В., Степанов А.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с удаленностью места жительства.

Представитель Комитета охотничьего и рыболовства Новгородской области Давыденко Н.Н. иск не признала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик ООО «Майстер» в суд своего представителя не направил, неоднократно извещался по месту нахождения.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось по адресу места нахождения ООО «Майстер» <адрес>, указанному ответчиком (о данном адресе содержатся сведения в ЕГРЮЛ).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Майстер», считая его извещенным, поскольку риск не получения корреспонденции лежит на самом юридическом лице.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. (п. 2)

В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу Костенко А.М. и Степанову А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №№ принадлежит земельный участок с №, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Также установлено, что Николаевой М.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №№ принадлежит земельный участок с №, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что два вышеуказанных земельных участка, истец Костенко А.М. использует, с согласия Николаевой М.В. и Степанова А.М., для выращивая овощей (картофеля) для личный целей.

Таким образом, подтверждается законное право владения и пользования земельными участками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ кабанами была нанесена потрава посадкам картофеля, в результате чего картофель был полностью уничтожен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии: главы Администрации Минецкого поселения Маркова В.П., заместителя главы Администрации Минецкого поселения Арсеньевой Е.И., служащего по Хвойнинскому району межрайонного отдела управления Госохотнадзора ДПРиЭ НО Тарасова В.В., собственника земельного участка Костенко А.М., директора ООО «Майстер», был произведен осмотр участка посадки картофеля, принадлежащего Костенко А.М., выявлено следующее: с ДД.ММ.ГГГГ кабанами был полностью уничтожен огород с картофелем площадью .... га в <адрес> Данный участок расположен на на закрепленной территории охотопользователем является ООО «Майстер», генеральный директор Фредова М.В., на основании охотохозяйственного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате данной потравы Костенко А.М. нанесен материальный ущерб. ООО «Майстер предложено возместить гр. Костенко А.М. материальны й ущерб на основании п.7.2.15 действующего охотохозяйственного соглашения, Макарову С.В. принять меры по отстрелу кабанов на спортивной охоте согласно действующих Правил охоты в установленные сроки.

Из п.7.2.15 Главы VII Права и Обязанности «Охотопользователя», охотохозяйственного соглашения видно, что охотопользователь обязан, возмещать вред, причиненный охотничьим ресурсам, в соответствии со ст. 58 Закона об охоте, вред причиненный окружающей среде, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно справке Комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Хвойнинского муниципального района «О плановом сборе», сообщается, что учитывая среднюю урожайность картофеля в ЛПХ района, которая составляет 174 ц/га (данные Новгородстат) плановый валовый сбор картофеля с земельного участка площадью .... га составит 4 т.350 кг.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от действий кабанов на картофельном поле площадью .... га в <адрес> составляет 75200 руб.. оснований не доверять указанной в отчете рыночной стоимости картофеля у суда не имеется.

Из ответа Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области на обращение Костенко А.М. видно, что территория, указанная в обращении, расположена в границах охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Майстер» (почтовый адрес: <адрес>).

Таким образом, ответственность по предотвращению несения ущерба кабанами сельхоз посадкам лежит на ООО «Майстер».

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995г. №52 –ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром несут ответственность за принятие необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба сельскому, водному, лесному хозяйству на закрепленных за ними территориях.

Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 56 Федерального закона «О животном мире», суд считает, что ответственность за нанесенный ущерб необходимо возложить на ООО «Майстер», поскольку Законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца к ООО «Майстер» о возмещения ущерба в размере 75200 руб. подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению расходы на оценку рыночной стоимости утраченного картофеля в размере 2060 руб., как признанные судом необходимыми.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Костенко А.М. к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг, объема и сложности данного дела, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 1 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Костенко А.М. к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, ООО «Майстер» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Майстер» в пользу Костенко А.М. в счет возмещения ущерба 75 200 руб, расходы на оценку рыночной стоимости картофеля в размере 2060 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2456 руб.

Иск Костенко А.М. к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018г.