Решение по делу № 33-467/2014 от 21.10.2014

Дело № 33-467/2014 г. Председательствующий в первой

инстанции Завгородняя Л.Н.

Категория докладчик в апелляционной

инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя в составе:

председательствующего:Ефимовой В.А.,    

судей:                Клочко В.П., Колбиной Т.П.,

при секретаре:         Ивченко М.О.,

при участии: заявителя Мозгового Н.Н., представителя

третьего лица Первичной профсоюзной

организации работников СМРП УПРТД –

Мельник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мозгового ФИО9 на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Мозгового ФИО10 к Государственному агентству рыбного хозяйства Украины, третьи лица – Государственное предприятие «Севастопольский морской рыбный порт», Первичная профсоюзная организация работников Севастопольского морского рыбного порта Украинского профсоюза работников транспорта и докеров, о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

    Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления Мозгового Н.Н. о правопреемстве в исполнительном производстве, замене способа и порядка исполнения судебного решения.

    Заявитель с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и постановить новое об удовлетворении требований его заявления. В частности Мозговой Н.Н. просил произвести замену Государственного агентства рыбного хозяйства Украины в исполнении заочного решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2013 года в части восстановления в должности на исполняющего обязанности губернатора г.Севастополя, а в части взыскания заработной платы и морального вреда – на ГП «Севастопольский морской рыбный порт», а также изменить способ (порядок) исполнения решения в части взыскания присужденных в пользу Мозгового Н.Н. сумм, путем взыскания с ГП «Севастопольский морской рыбный порт» в пользу заявителя заработной платы за время вынужденного прогула в размере 452 977 руб. 92 коп. без учета налогов и сборов, в пользу возмещения морального вреда – 30 000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, представителя третьего лица, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве в исполнительном производстве, замене способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены сторон в исполнительном производстве, а также замены способа и порядка исполнения судебного решения.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Из материалов дела видно, что заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мозгового Н.Н. по гражданскому делу № удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ Государственного агентства рыбного хозяйства Украины № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мозгового Н.Н., последний восстановлен в должности начальника ГП «Севастопольский морской рыбный порт». Решение суда в части восстановления в должности допущено к немедленному исполнению. С Государственного агентства рыбного хозяйства Украины в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 150 992 грн. 64 коп. без учета налогов и обязательных платежей, и моральный вред в размере 10 000 грн.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участие в данном производстве.

    Вместе с тем, заявляя требования о замене Государственного агентства рыбного хозяйства Украины в исполнении заочного решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2013 года в части восстановления в должности на исполняющего обязанности губернатора г.Севастополя, а в части взыскания заработной платы и морального вреда – на ГП «Севастопольский морской рыбный порт», заявитель не представил надлежащих доказательств, которые свидетельствовали о том, что исполняющий обязанности губернатора г.Севастополя, а также ГП «Севастопольский морской рыбный порт» являются правопреемниками Государственного агентства рыбного хозяйства Украины.

    Кроме того, это не следует и из п.п.5,6 решения Севастопольского городского Совета № 7156 от 17 марта 2014 года «О статусе города-героя Севастополя», а также Закона г.Севастополя № 3-ЗС от 23 апреля 2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью г.Севастополя», на положения которых Мозговой Н.Н. ссылается в поданном им заявлении, поскольку в данных нормах отсутствуют положения, которые регулировали бы переход прав и обязанности Государственного агентства рыбного хозяйства Украины к какому-либо лицу, в частности исполняющему обязанности губернатора г.Севастополя, а также ГП «Севастопольский морской рыбный порт».

    Что касается требований Мозгового Н.Н. в части изменения способа и порядка исполнения решения, следует отметить следующее

Согласно ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, при этом ГПК Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Однако, тот факт, что сумма заработной платы и морального вреда взысканы пользу истца в гривне, то есть в иностранной валюте, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда в силу вышеприведенных законоположений не имелось оснований для замены стороны в исполнительном производстве, а также изменения способа и порядка исполнения судебного решения по предложенному заявителем варианту.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК Российской Федерации, -

определила:

Частную жалобу Мозгового ФИО11 отклонить.

Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:     /подпись/         В.А.Ефимова     

Судьи:                /подпись/         Т.П.Колбина

                        /подпись/         В.П.Клочко

Копия верна:

Судья Апелляционного

суда г.Севастополя В.А.Ефимова