Решение по делу № 2-7857/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-7857/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

18 декабря 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Е. В., Лавровой В. А. к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций «ОЖИКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что они являются собственниками квартиры № по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. ДД.ММ.ГГ Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, и исполнителем коммунальных услуг является ДМУП «ОЖИКОМ».

ДД.ММ.ГГ. Госжилинспекцией Московской области вынесено предписание № об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению в отношении многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку предписание ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ № ДМУП «ОЖИКОМ» привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком подготовлены и подписаны поквартирные сведения о суммах корректировки платы за отопление по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением предписания, Госжилинспекция Московской области обратилась в суд с иском к ДМУП «ОЖИКОМ» о понуждении исполнения требований предписания. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ., требования Госжилинспекции Московской области удовлетворены. Решение до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГ. истцы направили ответчику заявление о сверке взаиморасчетов и выдаче акта сверки, и претензию о возврате неосновательного обогащения, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ Заявление и претензия были оставлены ответчиком без ответа.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение за незаконно начисленные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в размере 43471,72 руб. (по 21735,86 рублей в пользу каждого истца), неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 65207,58 руб. (по 32603,79 рублей в пользу каждого истца), исходя из <...>% в жень, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (по 12500 руб. в пользу каждого истца), штраф в размере 66839,64 руб. (по 33419,82 руб. в пользу каждого истца).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Лаврова Е.В. по доверенности Дикий А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истцы обращались к ответчику о возврате денежных средств в ДД.ММ.ГГ г. неустойку просил взыскать за указанный в иске период в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № от 2017 г. о распространении данных отношений на Закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против иска, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются сособственниками квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, и исполнителем коммунальных услуг является ДМУП «ОЖИКОМ».

ДД.ММ.ГГ. Госжилинспекцией Московской области вынесено предписание № об обязании ответчика в срок до ДД.ММ.ГГ. произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению в отношении МКД за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку предписание ответчиком не исполнено в добровольном порядке, постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ. № ДМУП «ОЖИКОМ» привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГ ответчиком подготовлены и подписаны поквартирные сведения о суммах корректировки платы за отопление по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ., согласно которым, сумма перерасчета по квартире № составляет: 9769,54 руб. за ДД.ММ.ГГ., 16140,55 за ДД.ММ.ГГ., 17561,63 руб. за ДД.ММ.ГГ., а всего – 43471,72 руб.

В связи с неисполнением предписания, Госжилинспекция Московской области обратилась в суд с иском к ДМУП «ОЖИКОМ» о понуждении исполнения требований предписания. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ., требования Госжилинспекции Московской области удовлетворены.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств об исполнении решения суда в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику заявление о сверке взаиморасчетов и выдаче акта сверки, и претензию о возврате неосновательного обогащения, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ Заявление и претензия были оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при тсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных слуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 31 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Лаврова Е.В. и Лавровой В.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с представленной ООО «МосОблЕИРЦ» справки от ДД.ММ.ГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по квартире №, по адресу: <адрес>, отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 43471,72 рублей из расчета: 9769,54 руб. за ДД.ММ.ГГ., 16140,5ДД.ММ.ГГ., 17561,63 руб. за ДД.ММ.ГГ г.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В предписании Госжилинспекции Московской области от ДД.ММ.ГГ. №ОГ№/4 установлен срок исполнения обязанности по перерасчету платы за отопление в отношении МКД за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ – до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд считает, что начало исчисления срока давности для истца следует считать с ДД.ММ.ГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть пределах срока давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 31 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так как на стороне ответчика отказа от исполнения договора не было, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, применимы положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы потребовали от ответчика денежные средства только ДД.ММ.ГГ, не согласившись с пересчетом в счет будущих платежей.Требования по неустойки заявлены до ДД.ММ.ГГ, т.е. до обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ (дата составления ответчиком списка о размерах задолженности владельцам жилых помещений) по ДД.ММ.ГГ составит 8758,53 рублей.

Задолженность,	Период просрочки	Процентная ставка,	Дней	Проценты, руб.
руб.	Центральный	в
фед. округ	году
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

<...> истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 4000 руб., по 2000 рублей в пользу каждого, находя эту сумму разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 28115,12 рублей (43471,72 рублей + 8758,53 рублей + 4000 рублей)*50%), по 14057,56 в пользу каждого.

Суд находит указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного права истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 2066,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврова Е. В., Лавровой В. А. к ДМУП по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций «ОЖИКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ДМУП по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций «ОЖИКОМ» в пользу Лаврова Е. В., неосновательное обогащение в сумме 21735,86 рублей (с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4379,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 14057,56 рублей.

Взыскать с ДМУП по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций «ОЖИКОМ» в пользу Лавровой В. А. неосновательное обогащение в сумме 21735,86 рублей (с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4379,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 14057,56 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ДМУП по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций «ОЖИКОМ» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 2066,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              А.А. Неграмотнов