Решение по делу № 8Г-97/2021 [88-2623/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело №88-2623/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    1 марта 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда от 24 ноября 2020 г. по делу №2-105/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Мега Плюс» о защите прав потребителей, в обоснование которых указал, что 8 октября 2019 г. между истцом ООО «Мега Плюс» был заключен договор № 283-М2 на поставку и установку эксклюзивной кухонной мебели, цена договора составила 105 000 рублей. В соответствии с п. 1.5, п. 2.5 и п. 6.1 договора покупатель вносит предоплату в момент заключения договора в размере 70%, что составляет 75 000 рублей, оставшуюся сумму. Которая составляет 30 000 рублей, выплачивает после установки мебели, которая сопровождается подписанием акта приёма-передачи.

Необходимая сумма предоплаты была внесена в тот же день, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 08 октября 2019 г.

Согласно п. 2.1 и п. 6.1 данного договора срок поставки и установки составляет 40 рабочих дней с момента подписания проектной документации и наличия контрольного замера, т. е. с 08 октября 2019 г. Таким образом, обязательства по договору ответчиком должны были быть исполнены 05 декабря 2019 г.

4 декабря 2019 г. истец созвонился с ответчиком с целью уточнения времени доставки 05 декабря 2019 г., на что был получен ответ, что с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. 05 декабря 2019 г. по адресу, указанному в договоре, будет доставлена мебель и будут производиться работы по установке.

Однако, 05 декабря 2019 г. в оговоренное время мебель не была доставлена, от представителя ответчика не поступало никакой информации. В 12 ч 05 мин представитель ответчика взяла трубку и сообщила, что доставка отменяется переносится на неопределенный срок по непонятным причинам. 10 декабря 2019 г. истцом была направлена по почте заказным письмом с уведомлением претензия, на имя генерального директора ООО «Мега Плюс», с требованием уменьшить сумму договора с учетом суммы пени за нарушение сроков выполнения работ, вплоть до фактического дня установки мебели, а также убытков, понесенных по причине ложной информации со стороны поставщика о сроках поставки и установки мебели и тем самым неизбежности проживания семьи из 4 человек в условиях отсутствии мебели и кухонной техники, а также исполнить условия договора. Претензия получена ответчиком 14 декабря 2019 г. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

    11 декабря 2019 г. доставлена мебель, но в процессе установки выяснилось, что мебель будет установлена без фасадов. Только после очередного звонка выяснилось, что фасады бракованные и новые сроки поставки и установки фасадов ответчиком переносятся на январь 2020 г. Так как работы выполнены не полностью, акт приема - передачи не подписывался. Оставшаяся сумма по договору не оплачена.

    13 января 2020 г. ответчиком были поставлены фасады. Просрочка поставки фасадов на 3 января 2020 г. составила 23 дня, общая просрочка составила 30 дней.

По состоянию на 09 января 2020 г. оговоренная договором поставка выполнена частично.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от 20 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Мега Плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С учетом определений об исправлении описки от 21 июля 2020 г. и 30 октября 2020 г. с ООО «Мега Плюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 5 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г. в сумме 11625 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, поскольку предметом обжалования является решение, принятое мировым судьей, а также апелляционное определение районного суда.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

Однако оснований для проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, не усматривается, в связи с чем содержащаяся в жалобе просьба истца о необходимости рассмотрении кассационной жалобы с его участием не подлежала удовлетворению. Заявления истца, поступившие в кассационный суд, относительно порядка рассмотрения настоящей кассационной жалобы, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений процессуального закона.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался статьями 15, 151, 309, 310, 506, 521, 523, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», и обоснованно установил основания для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае нарушения предусмотренного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку согласно договору поставка должна была быть осуществлена не позднее 05 декабря 2019 г., а фактически осуществлена 3 января 2020г., то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в сумме 11 625 рублей 50 копеек (75000*0,5%*31 день).

В связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя, судом обоснованно была присуждена компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца и его представителя о том, что договор между сторонами судом квалифицирован неверно, к сложившимся правоотношениям необходимо было применять положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли - продаже, ответственность за его нарушение регулируется положениями пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, повторяют позицию стороны истца, излагаемую в ходе рассмотрения спора, и получившую верную и мотивированную оценку в судебных постановлениях. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от 20 февраля 2020 г. (в редакции определений об исправлении описок) и апелляционное определение Первомайского районного суда от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова