Решение по делу № 2-40/2019 от 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                            Дело № 2-40/2019

                                                                                                                                                        21 января 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по иску Деминой Т.А. к Демину В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Демина В.С. к Деминой Т.А. о признании права единоличной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Демина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Демину В.С., с учетом уточнения, о признании сделки по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2000 года выпуска недействительной и применении последствия недействительности сделки, о взыскании денежной компенсации в сумме 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску Демина В.С. к Деминой Т.А. о разделе имущества. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Демин В.С. находясь в браке, реализовал совместно нажитое имущество – Седельный тягач <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер №. Истец своего согласия на продажу данной техники не давала. Сделка совершена ответчиком за три месяца до подачи им иска о разделе совместно нажитого имущества при неравноценном встречном исполнении. Также указанная сделка совершена в отношении близкого знакомого ответчика – Чередова В.Е. В данный момент собственником названного транспортного средства является Чередов В.Е., что подтверждается карточкой учета ТС и дoговором купли-продажи. По условиям договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чередов В.Е. приобрел данное транспортное средство по цене <данные изъяты>. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>. Таким образом, транспортное средство было продано ответчиком по цене существенно ниже рыночной. Ответчик, являясь бывшим супругом истца, зная о начале процедуры раздела совместно нажитого имущества и возможностях Деминой Т.А. требовать передачи спорного транспортного средства именно ей, реализовал имущество третьему лицу с целью появления в цепочке собственником транспортного средства добросовестного приобретателя. Тем не менее, истец не считает Чередова В.Е. добросовестным приобретателем ввиду следующего. Демин В.С., приобретая указанное транспортное средство в период брака, не имел право на отчуждение этого автомобиля после расторжения брака без согласия супруги Деминой Т.А. Чередов В.Е. приобретая указанное транспортное средство, должен был усомниться в законности сделки, так как цена на автомобиль является существенно заниженной. Кроме того, справка ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> подтверждает, что цена занижена практически в 4 раза. Истец согласия на продажу данной техники не давала, а о том, что имущество продано, стало известно после ознакомления с ответом из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о разделе имущества. Демин В.С. факт наличия движимого имущества, приобретенного в браке скрыл, к разделу предъявил имущество, фактически находящееся в его распоряжении. Учитывая, что Деминым В.С. не представлено доказательств передачи Деминой Т.А. денежных средств, причитающиеся последней с продажи транспортного средства, факт продажи автомобиля Деминым В.С. скрыл, автомобиль продан по явно заниженной цене, в связи с чем, просит признать сделку по отчуждению ответчиком данного транспортного средства недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Демин В.С. обратился в суд со встречным иском к Деминой Т.А. о признании за ним права единоличной собственности на транспортное средство Седельный тягач <данные изъяты> идентификационный номер №, 2000 года выпуска до отчуждения транспортного средства ФИО4 Требования мотивированы тем, что, брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя Демина В.С. зарегистрировано транспортное средство Седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2000 года выпуска. Весной ДД.ММ.ГГГГ Демин В.С. нашел к приобретению вышеуказанное автотранспортное средство. Однако, в назначенное время для сделки по приобретению Седельного тягача он утерял паспорт, поэтому был вынужден обратиться к своему другу ФИО6 об оформлении документов на его имя. Между Деминым В.С. и ФИО6 достигнута договоренность, что когда будут у Демина В.С. восстановлены документы, то Седельный тягач будет зарегистрирован на его имя. По восстановлению документов и наличия возможности ФИО6 и Демин В.С. зарегистрировали транспортное средство на имя Демина В.С. ДД.ММ.ГГГГ Седельный тягач снят с учета за ФИО6 и поставлен на учет на имя Демина В.С. Кроме того, оформление спорного транспортного средства на имя Демина В.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось от ФИО6 без передачи денежных средств – безвозмездно. Седельный тягач оформлен на имя Демина В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Деминой Т.А., но без передачи денежных средств – безвозмездно. Приобретено транспортное средство на имя ФИО6 за счет денежных средств Демина В.С. ДД.ММ.ГГГГ – до заключения брака с Деминой Т.А. Кроме того, органы ГИБДД регистрируют на имя Демина В.С. транспортное средство, а не сделку.

Истец Демина Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Каргинов Р.Г., Чистяков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Демин В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Просветова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чередов В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демин В.С. и Демина Т.А. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, серии №

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, Седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов Деминой Т.А. и Деминым В.С.

Согласно статьям 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В период брака сторонами на совместные средства был приобретен автомобиль Седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, зарегистрированный на имя Демина В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминым В.С. и Чередовым В.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, собственником которого являлся Демин В.С., которым он пользовался по взаимному согласию супругов.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Демина Т.А. указала, что считает вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля недействительными, поскольку она не давала своего нотариального согласия на продажу автомобиля, который находился в ее с Деминым В.С. общей совместной собственности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом, бремя доказывания таких обстоятельств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на супруге, оспаривающем сделку.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Деминой Т.А. в материалы дела не представлено.

Право собственности на автомобиль возникает с даты заключения договора купли-продажи, а не его регистрации в органах ГИБДД, что следует из положений статей 130, 131, 164, 558, 560, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О безопасности дорожного движения", поэтому нотариального согласия второго супруга на заключение указанного договора не требуется.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Деминой Т.А. к Демину В.С. о признании сделки по отчуждению автомобиля Седельный тягач <данные изъяты> идентификационный номер №, 2000 года выпуска недействительной и применении последствий недействительной сделки, а также взыскания денежной компенсации в сумме 475 000 рублей не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, поскольку судом установлено, что транспортное средство Седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов Деминой Т.А. и Деминым В.С., то встречное исковое заявление Демина В.С. к Деминой Т.А. о признании транспортного средства Седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2000 года выпуска единоличной собственностью удовлетворению не подлежит. В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Деминой Т.А. к Демину В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Демина В.С. к Деминой Т.А. о признании права единоличной собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28 января 2019 года.

Председательствующий                                                                                                           А.С. Сорокин