Решение по делу № 8Г-14607/2021 [88-14917/2021] от 27.08.2021

                  Дело №88-14917/2021

УИД 72RS0021-01-2019-003045-30

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                7 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Андреева Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2286/2020 по иску Егоровой Веры Анатольевны к Андрееву Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Егорова В.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 67 830 руб. 13 коп.

          В обоснование иска указано, что Егоровой В.А. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. От имени Егоровой В.А. ответчику выдана доверенность, предусматривающая право продажи указанного участка и получения причитающихся денежных средств. Впоследствии ей стало известно о том, что земельный участок 02 августа 2018 года продан <данные изъяты> по цене 800 000 руб. Полученная от продажи объекта недвижимости сумма денежных средств Андреевым А.А. до настоящего времени ей не передана.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года иск Егоровой В.А. удовлетворен: с Андреева А.А. в пользу Егоровой В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 830 руб. 13 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 878 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года заявление Андреева А.А. удовлетворено, заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2018 года по 07 сентября 2020 года в размере 113 025 руб. 38 коп.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Егоровой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Егоровой В.А. к Андрееву А.А. удовлетворен частично: с Андреева А.А. в пользу Егоровой В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 765 232 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2018 года по 07 сентября 2020 года в сумме 108 113 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Андреева А.А. в бюджет муниципального образования Тюменский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 11 793 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Андреев А.А. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что Егорова В.А. не поручала передавать ей денежные средства, а доверила получить вырученные от продажи земельные участка денежные средства, в доверенности не указана какая-либо конкретная сумма, которую должен был передать ей Андреев А.А., не указаны реквизиты и иные способы, позволяющие ответчику передать денежные средства. Егорова В.А., наделяя ответчика указанным полномочиями на основании доверенности, осознавала характер своих действий. Оставшаяся после передачи истцу денежных средств в размере 100 000 руб. сумма является вознаграждением Андреева А.А. за совершение действий исходя из достигнутого соглашения о заключении договора поручения. При этом отсутствие в письменной форме данного договора поручения не влияет на квалификацию правоотношений сторон, вытекающих из такого договора. Андреев А.А. в полном объеме исполнил поручение истца 02 августа 2018 года, отзыв доверенности имел место через год после исполнения поверенным своих обязательств, следовательно, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по оплате вознаграждения поверенному. Суд не принял во внимание факт перевода денежных средств со счета покупателя <данные изъяты> на карту Евсеевой С.В., которая предоставила реквизиты своей банковской карты, что согласуется с просьбой Егоровой В.А., изложенной в ее письме. Суд не учел, что ответчиком понесены расходы, связанные с выполнением поручения, которые подлежат возмещению.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02 января 2015 года в доме по адресу: <данные изъяты> где проживали дочь Егоровой В.А. – <данные изъяты> и внук Егоровой В.А. – <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого <данные изъяты> и <данные изъяты> погибли.

Согласно справке администрации Новотарманского муниципального образования от 18 февраля 2015 года Андреев А.А. похоронил <данные изъяты> и <данные изъяты>, умерших <данные изъяты> года, и взял на себя все расходы, связанные с похоронами.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство наследником умерших <данные изъяты> является Егорова В.А.

Егорова В.А. выданными ею 14 апреля 2015 года и 15 июня 2015 года нотариальными доверенностями уполномочила Андреева А.А. принять наследство после смерти <данные изъяты>

17 января 2018 года Егоровой В.А. также была выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Егорова В.А. уполномочила Андреева А.А отчуждать (кроме дарения) любым предусмотренным законом способом, в том числе продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1460 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>

В указанной доверенности Егорова В.А. уполномочила ответчика подписать договор отчуждения недвижимости (в том числе договор купли-продажи), подписать передаточный акт, получить денежные средства, зарегистрировать переход права собственности.

02 августа 2018 года между Егоровой В.А., действующей в лице представителя Андреева А.А. (продавец), и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил данный объект недвижимости за 800 000 руб.

Распоряжением от 31 августа 2019 года, удостоверенным нотариусом, Егорова В.А. отменила доверенность серии <данные изъяты>, выданную ответчику на продажу земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Егоровой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что полученные Андреевым А.А. от продажи земельного участка денежные средства неосновательным обогащением не являются, так как в направленном 28 января 2018 года в адрес ответчика письме Егорова В.А. не возражала против оставления им себе денег, за исключением денежной суммы в размере 100 000 руб., счел обязательства Андреева А.А. по передаче денежных средств Егоровой В.А. прекращенными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 160, 161, 162, 971, 973, 974, 1102, 1109, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между сторонами по делу возникли правоотношения по исполнению договора поручения, ответчик действительно продал принадлежащее истице недвижимое имущество за указанную сумму денежных средств, однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении Андреевым А.А. обязанностей по передаче Егоровой В.А. денежных средств, не имеется, как отсутствуют и доказательства уведомления ответчиком истца об исполнении поручения, в том числе о цене, за которую продан земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что все полученные от сделки по продаже земельного участка денежные средства истец намерена была передать в дар Андрееву А.А., не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

             Суд апелляционной инстанции указал, что справка администрации Новотарманского муниципального образования от 18 февраля 2015 года за №33 о том, что Андреев А.А. действительно похоронил <данные изъяты>., умерших <данные изъяты> года, и взял на себя все расходы, связанные с похоронами, сумму данных расходов не содержит, при этом счета-заказы на похороны «Черная роза» выданы некой <данные изъяты> и без чеков об уплате указанных в них денежных сумм.

Вместе с тем при разбирательстве дела представитель ответчика Андреева А.А. - <данные изъяты> приводила доводы о том, что проживает совместно с ответчиком и организацией похорон занималась она (протокол судебного заседания л.д.57 том 2).

Этим доводам, приводимым в обоснование возражениям ответчика судом апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) не дал надлежащей правовой оценки.

Не получило оценки суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что Егорова В.А. в письме указывала: «…вышлите от продажи 100000 рублей, хватит рассчитаться за долги и Свету отблагодарить и остальные мне на похороны,…….. остальные тебе Андрей я не возражаю…. Звоните только Свете я не слышу и не вижу ….».

       При наличии сведений о достижении между истцом и ответчиком договоренности о том, что часть денежных средств от продажи земельного участка остается у Андреева А.А, суд не определил их как юридически значимые и не выяснил данные обстоятельства.

         Суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска, исходил из того, что в письме истец рекомендовала звонить только Свете, поскольку Егорова В.А. не слышит и не видит. Представитель ответчика представлен конверт, подтверждающий, что письмо направлено Егоровой В.А. в адрес Андреева А.В. 28 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что перечисление со счета <данные изъяты> денег на карту Евсеевой С.В. не может служить поводом к отказу в удовлетворении требований истицы, поскольку письмо от 28 января 2018 года написано до продажи ответчиком земельного участка и до его уведомления Егоровой В.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что указанную сумму Андреев А.А. лично не получал, денежные средства от продажи земельного участка в размере 100000 рублей покупателем <данные изъяты> проживающей в Тюменской области, перечислены Евсеввой С.В., проживающей в ЗАТО г. Северске, то есть в одном городе с истцом.

           В нарушение положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не выяснил позицию третьего лица Евсеввой С.В. по вопросу основания перечисления указанной суммы на ее счет, не определил указанное обстоятельство как юридически значимое, не принял во внимание то, что пояснения третьих лиц являются доказательствами по делу и подлежат оценки судом.

          При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что определение апелляционное инстанций принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи