Решение по делу № 2-584/2024 (2-4012/2023;) от 24.10.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11.01.2024 года                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                        Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к Левченко Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к Левченко В.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 84% годовых. С момента получения суммы займа ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, в установленный срок сумму займа не возвратил. В связи с неисполнением обязательств по договору займа ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов, однако претензия была оставлена без ответа. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, на основании которого ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> Просит взыскать с Левченко В.Н. в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 299 993 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 332 руб. 61 коп. (с учетом частичной оплаты процентов), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 286 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 906 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>

Представитель ООО МКК «Экспресс Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Левченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему по месту жительства посредством почты, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факты заключения между сторонами договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 84 % годовых за пользование денежными средствами, предоставленными в заем, с выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга в размере 20% годовых; получение ответчиком денежных средств в указанном размере; заключения между сторонами договора потребительского микрозайма транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; неисполнение ответчиком условий договора займа до настоящего времени; наличие и размер задолженности ответчика по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы с Левченко В.Н. долга по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 299 993 руб.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, за период, указанный истцом, суд приходит к следующему.

Как следует из договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать 84% годовых за пользование суммой займа, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и\или неуплаты процентов в установленные договором сроки, уплачивать неустойку в размере 20% от суммы займа со дня, следующего за днем возврата микрозайма до дня фактической уплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании.

        При этом, расчет задолженности по уплате процентов и неустойки по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора с учетом частичной оплаты процентов за пользование займом и составляет: проценты по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131 332 руб. 61 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 286 руб. 75 коп.

        Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка в общем размере 170 619 руб. 36 коп.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Левченко В.Н.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания по договору залога на заложенное имущество подлежат удовлетворению, на заложенное имущество - <данные изъяты> следует обратить взыскание путем реализации с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 552 001 руб., что установлено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Левченко Вячеслава Николаевича,<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 299 993 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 131 332 руб. 61 коп., неустойку в размере 39 286 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 906 руб. 00 коп., а всего 478 518 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Левченко Вячеславу Николаевичу и находящееся под залогом у ООО МКК «Экспресс Финанс», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 552 001 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 17.01.2024 г.

Судья:                                                                            О.Е. Анциферова