Решение по делу № 33-13185/2022 от 27.10.2022

судья Копеина И.А.	№ 33-13185/2022
	УИД 24RS0017-01-2022-002472-08
	2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Зимониной Екатерины Валерьевны к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе АО «КрайДЭО»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022г. которым постановлено: исковые требования Зимониной Екатерины Валерьевны, 20.05.1990 года рождения, уроженки с.Чечеул Канского р-на Красноярского края, удовлетворить. Взыскать с АО «КрайДЭО» ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в пользу Зимониной Екатерины Валерьевны, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 54196 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., возврат госпошлины 1826 руб., а всего 64922 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимонина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2021 г. на автодороге Р 255 «Сибирь» 921 км произошло ДТП с участием транспортных средств 6921ТВ DMK-40-04, г/н №, принадлежащего АО «КрайДЭО» и под управлением Б.В.А.., и Toyota Auris, г/н №, принадлежащего Зимониной Е.В. и под управлением З.В.А. Согласно постановлению от 30 декабря 2021г. Б.В.А. нарушил п. 9.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Зимониной Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № №, гражданская ответственность АО «КрайДЭО» застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО XXX №. Зимонина Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 75900 руб. Зимонина Е.В. обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства. В соответствии с полученным экспертным заключением № 02-2283/22 от 21 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130096 руб., за составление отчета оплачено 7000 руб. Зимонина Е.В., полагала, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, непокрытый страховой выплатой, из расчета: 130096 руб. - 75900 руб. = 54196 руб.

Зимонина Е.В. просила взыскать с АО «КрайДЭО» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 54196 руб., расходы по проведению экспертизы стоимости восстановления поврежденного ТС - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1826 руб., расходы на оформление доверенности - 1900 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрайДЭО» Кузьмина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что страховое возмещение по договору ОСАГО в данном случае должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта, письменное соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения истцом не представлено. Кроме того, истцом неверно определен размер ущерба, исходя из представленных доказательств истец вправе предъявить к владельцу источника повышенной опасности, которым управлял причинитель вреда, требования о возмещении ущерба в размере 45583 руб., а в случае несогласия с осуществленным страховым возмещением истец вправе обращаться в АО «АльфаСтрахование». Отнесение расходов по оплате услуг оценщика в полном объеме на ответчика полагала неправомерным, так как требования истца должны были быть предъявлены и к АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО «КрайДЭО» Кузьмина Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «КрайДЭО» Кузьминой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 30 декабря 2021 г. на 921 км автодороги Р 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 6921 ТВ DMK-40-04, г/н №, принадлежащего АО «КрайДЭО» и под управлением его работника Б.В.А., и автомобиля Toyota Auris, г/н №, принадлежащего Зимониной Е.В. и под управлением З.В.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.В.А., допустившего нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, постановлением от 30 декабря 2021 г. Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данной дорожной ситуации водителем З.В.А. нарушений ПДД РФ не допущено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца Toyota Auris, имеются следующие повреждения: капот, передний бампер, скрытые дефекты решетки радиатора, госномер, рамка госномера, кузов передняя часть.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО гражданская ответственность Зимониной Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность АО «КрайДЭО» в АО «Согаз».

При этом АО «КрайДЭО» как собственник автомобиля 6921 ТВ DMK-40-04 застраховало ответственность без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС.

Зимонина Е.В. для получения страховой выплаты по договору ОСАГО обратилась с соответствующим заявлением в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 4 февраля 2022г. № 8792/PVU/00153/22+, составленному при разрешении страховщиком АО «АльфаСтрахование» заявления Зимониной Е.В., на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Auris, г/н №, определена в размере 119600 руб., размер затрат по проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75900 руб. (л.д. 101-107).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 75900 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2022 г. (л.д.108-110).

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в ООО «ИнкомОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 21 февраля 2022 г. № 02-2283/22, на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Auris, г/н №, составляет: без учета износа - 130096 руб., с учетом износа - 84513 руб. (л.д. 20-49).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богатова В.А., допустившего при управлении автомобилем 6921 ТВ DMK-40-04 нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Зимониной Е.В., в связи с чем АО «КрайДЭО» как владелец источника повышенной опасности, работодатель лица, виновного в причинении вреда, обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

Применив регулирующие спорные отношения положения статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, учитывая, что на основании фактически заключенного между страховщиком и потерпевшей соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 75900 руб., определенном с учетом износа поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для полного возмещения материального ущерба, суд пришел к выводам о взыскании с АО «КрайДЭО» в пользу Зимониной Е.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» от 21 февраля 2022 г. № 02-2283/22 в размере 130096 руб., что составило 54196 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» в объеме, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, суд указал, что после осуществления страховщиком страховой выплаты 75900 руб. его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика перед истцом в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным Зимониной Е.В., и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд правомерно исходил из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Кроме того, суд правомерно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством экспертное заключению ООО «ИнкомОценка» от 21 февраля 2022 г. № 02-2283/22, которое не было оспорено как ответчиком, так и участвующими в деле страховщиками АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз».

Выводы суда о том, что реализация потерпевшей Зимониной Е.В. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, не лишает ее права требовать с лица, отвечающего за причинение вреда, возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, также являются правильными.

Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда об определении его размера, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом размера материального ущерба заслуживают внимания.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции для целей расчета подлежащего возмещению вреда принял фактические данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из двух представленных в деле экспертных исследований о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 130096 руб. – из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 21 февраля 2022 г. № 02-2283/22, а с учетом износа в размере 75900 руб. – из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 4 февраля 2022г. № 8792/PVU/00153/22+.

При этом суд не учел, что по смыслу положений статей 15, 1064, 1079, 1082-1083 и норм Закона об ОСАГО, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В данном случае установлено, что надлежащим страховым возмещением в денежной форме должна являться страховая выплата в размере 84513 руб., определенном экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от 21 февраля 2022 г. № 02-2283/22 как стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Auris, г/н №, с учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, с учетом справочников РСА.

Кроме того, согласно пункту 3.5 названной Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расчет разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, следующий: 84513 руб. х 100% / 75900 руб. = 111,34%, то есть, в данном случае предел погрешности в 10 процентов превышен.

Учитывая, что в исковом заявлении Зимонина Е.В. в обоснование размера ущерба ссылалась на заключение ООО «ИнкомОценка» от 21 февраля 2022 г. №02-2283/22, правомерно признанное судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое не было оспорено как ответчиком, так и участвующими в деле страховщиками АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в сумме 45583 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 130096 руб. и с учетом износа 84513 руб.

В этой связи, поскольку иск удовлетворен частично, на 84% от заявленного размера исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с возмещением судебных издержек на оценку ущерба и оформление доверенности, выданной представителю, в общем размере 7476 руб. ((7000 руб. + 1900 руб.) х 84%), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 534 руб. (1826 руб. х 84%).

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, фактическое достижение между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей Зимониной Е.В. в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме подтверждено выбором потерпевшей, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным способом.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г. изменить. Исковые требования Зимониной Екатерины Валерьевны к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с АО «КрайДЭО» (ИНН 7736035485) в пользу Зимониной Екатерины Валерьевны (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 45583 руб., судебные издержки в размере 7476 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1534 руб., а всего взыскать 54593 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КрайДЭО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: