Решение по делу № 1-171/2024 от 28.02.2024

Дело № 1-171/2024

УИД 53RS0№-42

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 мая 2024 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Татариновой Н.С.,

подсудимого Мечюса А.,

защитника – адвоката Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мечюса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Литовской ССР, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, имеющего одного ребенка, работающего в ООО «Флора» рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 117, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность Мечюса А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Мечюс А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 01 часов 08 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате № <адрес>, ранее на основании приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с назначением наказания в виде лишения свободы на сроком 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанёс один удар ладонью правой руки в область лица, а именно по губам и левой щеке потерпевшему, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, повлекшее за собой телесные повреждения в виде ран обеих губ и гематомы в области левой щеки, и по своим свойствам не повлекшее за собой вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Платонова А.М. в соответствии со ст. 315 УПК РФ, Мечюс А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мечюс А. пояснил, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, которые ему разъяснены защитником и судом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Платонов А.М. в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мечюс А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Мечюс А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мечюс А. совершил одно оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против личности, является умышленным преступлением.

Исследованием личности подсудимого Мечюса А. установлено, что он судим (л.д. 73-75), к административной ответственности не привлекался (л.д. 102), на учете у врача психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 63, 64, 65, 66), на диспансерном учете в поликлиническом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не состоит (л.д. 67), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, на него поступали жалобы от соседей (л.д. 72).

Совокупность данных о личности Мечюса А., его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мечюсу А. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, официальное трудоустройство.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Мечюса А. судом не установлено, поскольку судимость по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учтена в качестве признака совершенного преступления, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. Судимость Мечюса А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с. п «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Вопреки предложению государственного обвинителя судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Мечюса А., суд приходит к выводу о том, что Мечюсу А. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для освобождения Мечюса А. от наказания и от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Платонову А.М. за участие в уголовном судопроизводстве в период дознания в сумме 3859 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 6584 рублей, а всего 10443 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Мечюса ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить Мечюсу ФИО12 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мечюса ФИО13 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

Меру пресечения Мечюсу ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Демина