Решение по делу № 2-275/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-275/2021       Копия

УИД 33RS0010-01-2021-000480-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года                                                                                                       город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                                        Кучиновой Т.Г.,

с участием Алексеева В.А., Змеева А.Н., ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано тремя собственниками в равных долях (по 1/3 доли каждому), а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО1. Истцу после смерти родителей на основании свидетельств о праве на наследство по закону перешло право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанной в иске квартиры. Между тем, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследственное дело к её имуществу не открывалось, так как у неё не было родственников. Истец и его родители добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным недвижимым имуществом как своим собственным, содержали квартиру и оплачивали коммунальные услуги боле двадцати четырех лет, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Алексеев В.А. и его представитель Змеев А.Н. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, на взыскании государственной пошлины с ответчика не настаивали. Змеев А.Н. дополнительно пояснил, что в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указана в статусе матери, однако, на самом деле она супруга брата ФИО2.

Представитель администрации город КиржачКиржачского района Владимирской области по доверенности Шкарапорова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, может возникнуть у истца при добросовестном открытом владении как своим собственным имуществом непрерывно на протяжении пятнадцати лет, что предполагает несение расходов на его содержание, в том числе уплату налогов и других обязательных для собственника платежей с учетом общего срока исковой давности в три года.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Завод Автосвет» на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передало в собственность безвозмездно ФИО2 и членам его семьи квартиру по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Таким образом, совместное участие в приватизации Квартиры принимали: ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д.7).

Как следует из технического паспорта Квартира расположена по адресу: <адрес> имеет общую площадь 43,2 кв.м в том числе жилую - 30,2 кв.м (л.д.34-39).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону к истцу после смерти родителей ФИО3 и ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, перешло право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Выпиской из лицевых счетов ресурсоснабжеющих организаций (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «Владимиртеплогаз») подтверждается, что задолженность по коммунальным платежам в Квартире по со состоянию на февраль 2021 года отсутствует (л.д.16-26).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному образованию городское поселение город Киржач о признании права собственности на 1/3 долю Квартиры в порядке приобретательной давности отказано (л.д.27-32).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Отсутствие зарегистрированного права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру на основании ст.234 ГК РФ не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную долю недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Свидетель ФИО10 пояснила суду о том, что она с 1986 года состоит в зарегистрированном браке с Алексеевым В.А. Родители истца ФИО3 и ФИО2 проживали в Квартире и вместе с ними проживала ФИО1 - супруга брата ФИО2. Она проживала с родителями истца и ФИО2 ухаживал за ней. После её смерти родители истца продолжали добросовестно пользоваться Квартирой, а после смерти родителей, истец стал собственником 2/3 доли Квартиры по наследству. Истец продолжал пользоваться Квартирой, производил в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги, долгов по оплате коммунальных услуг нет. Кроме истца никто не принимает участие в содержании Квартиры. ФИО6 А.Ф. обращался в суд с требованиями о признании права собственности на 1/3 долю Квартиры в силу приобретательной давности после смерти ФИО1, но ему было отказано, поскольку не истек срок приобретательной давности. У истца есть родная сестра ФИО4, но она от наследства после смерти родителей отказалась, поскольку еще при жизни родители отдали ей дачу.

Таким образом, владение истцом Квартирой являлось добросовестным, осуществлялось открыто, как своим собственным.

Спора о размере долей в Квартире между истцом и иными лицами не имеется, поскольку суд не установил иных лиц и наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств дела суд установил, что имеются основания для признания за истцом права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру в порядке приобретательной давности после умерших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества более восемнадцати лет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но истец и его представитель не настаивали на взыскании с ответчика указанных расходов в размере 7543 руб. (л.д.5).

Кроме того, по положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков орасторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Валерия Анатольевича к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области удовлетворить.

Признать за Алексеевым Валерием Анатольевичем право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко