Решение по делу № 10-17/2018 от 27.11.2018

Дело № 10-17/2018 г.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2018года                                                     г. Чердынь Пермского края

         Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чердынского района Заболотных В.Н.,

Защитника адвоката Дятлова Я.В.,

Подсудимого Петрова В.П.

При секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г Чердыни апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В. по уголовному делу в отношении

         Петрова Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

          Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.П. осужден по двум преступлениям ч.1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ за каждое преступление, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 360 часов обязательных работ.

           Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силув виде подписки о невыезде и надлежащем

            Взысканы процессуальные издержки в сумме 1320рублей в дооход федерального бюджета.

            Вещественные доказательства- нож-уничтожить, бензопилу-конфисковать.

             В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Л.В.Романова не оспаривая квалификацию содеянного, вид и срок назначенного наказания, просит приговор суда изменить, изложить мотивировочную часть приговора в соответствии с требованиями ч.1.1. ст. 63 УК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58- указать на обстоятельства совершения Петровым В.П. преступлений, данные о его личности в обоснование признания отягчающего обстоятельства-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

            Письменных возражений не поступило.

            Выслушав подсудимого, защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд

                                                      У С Т А Н О В И Л :

                 Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Петров В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой нож, пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где находилась его бывшая жена Потерпевший №1 На почве личных неприязненных отношений из-за ревности, направил на Потерпевший №1 нож, при этом высказывая ей угрозу убийством, сказал, что убьет ее. После чего с направленным на Потерпевший №1 ножом, прошел в кухню, взял с мойки точилку для ножей и, продолжая высказывать угрозу убийством, стал точитьперед ней нож. Действия и слова Петрова В.П. потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, действия свои не контролировал, размахивал ножом перед ней, и она думала, что он ее действительно убьет, и поэтому угрозу убийством восприняла реально и боялась ее осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов Петров В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, где находился его сосед ФИО6 Подсудимый на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, из-за ревности к своей бывшей супруге, высказал в адрес последнего через закрытую дверь угрозу убийством, сказал, что убьет его. После этого Петров В.П. завел, принесенную с собой бензопилу « STIHL MS -180» и начал распиливать входную дверь. Действия и слова Петрова В.П. ФИО6 воспринимал, как реальную угрозу своей жизни и у него имелись в се основания опасаться осуществления данной угрозы, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, действия свои не контролировал, распилил входную дверь, и он думал, что Петров В.П. зайдя в квартиру, его действительно убьет, и поэтому угрозу убийством воспринял реально, и боялся ее осуществления.

В судебном заседании Петров свою вину признал частично и пояснил, что ФИО13 он ножом не угрожал. Дверь Потерпевший №2 распилил так как хотел попугать.

                Несмотря на частичное признание вины Петровым по двум преступлениям ч. 1 ст. 119 УК РФ, вывод суда о его виновности основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

        В обоснование данного вывода положены показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Петров В.П. в 23.00 часа стал стучать в дверь ее комнаты, при этом кричал, что убьет ее. Она подумала, что он сломает ей дверь и открыла ее. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке держал нож, говорил, что убьет ее. Она испугалась за свою жизнь, так как клинок ножа был направлен в ее сторону, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, действия свои не контролировал. Затем он стал приближаться к ней с ножом в руке, она попятилась от него, очень испугалась за свою жизнь, думала, что убьет ее.

       Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точную дате не помнит, был второй час дня, услышал стук в дверь, затем крик Петрова, что всех убьет, искал свою бывшую жену. После он услышал как завелась бензопила, которой Петров В.П. сверху вниз распилил дверь в его квартиру, он испугался за свою жизнь, опасался что подсудимый ворвется в комнату и распилит его, так как пред этим он кричал, что всех убьет. Он позвонил своей и попросил вызвать полицию.

       Оснований полагать, что потерпевшие оговорили Петрова не имеется. Потерпевшие ФИО14 и Потерпевший №2 были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях потерпевших по обстоятельствам совершения преступлений не установлено.

       Показания потерпевших подтверждены другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. К доказательствам, подтверждающим показания потерпевших, судом первой инстанции отнесены показания свидетеля ФИО7 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня ей на телефон позвонил её сын и сказал, что Петров угрожал убить их семью, распилил входную дверь их квартиры сверху донизу насквозь. Сын был напуган. Также со слов сына ей известно, что Петров В.П. угрожал ножом своей бывшей жене.

        Не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда оснований не имелось, так как показания свидетеля и потерпевших согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре суда, это и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 6- 10) из которого следует, что дверь в квартиру имеет один сквозной пропил, идущий вертикально через всю дверь, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-32), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественных доказательств бензопилы « STIHL MS - 180» ( л.д. 46), которая обозревалась в судебном заседании и Петров В.П. указал на нее, как на орудие преступления; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств ножа ( л.д. 64), который также в судебном заседании обозревался и Петров В.П. указал, что нож принадлежит ему поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными.

       Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, в том числе показания самого подсудимого ходе предварительного расследования и судебного заседания; при этом в приговоре указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

     Проверив материалы дела, суд считает, что обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Петрова сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Суд правильно постановил в отношении него обвинительный приговор и квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

     Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом не установлено.

     Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.

      Судом достаточно мотивировано назначение Петрову наказания в виде обязательных работ.

     При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе изученные в судебном заседания сведения о состоянии здоровья и характеризующий материал, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

     Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, принесение извинения и восстановление двери, суд расценил это как заглаживание причиненного преступлением вреда.

     Суд при назначении Петрову В.П. наказания признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

     При этом по смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ и части 1.1 статьи 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Однако в приговоре не приведено каких-либо мотивов, по которым установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

     С учетом указанного, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а размер назначенного осужденному Петрову наказания, снижению.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Валерия Петровича изменить.

     Исключить из приговора отягчающее наказание Петрову обстоятельство: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

     Назначенное Петрову В.П. наказание по двум преступлениям ч.1 ст. 119 УК РФ снизить до 240 часов обязательных работ по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 350 часов обязательных работ.

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья-                                                                                              А.Г.Набиюллина.