Решение по делу № 2-188/2017 (2-3135/2016;) от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                 «25» сентября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                               Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                                  Угрюмовой М.А.,

с участием представителя истца Скороходова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Старлет», Мочаловой <данные изъяты>, Мочалову <данные изъяты>, Мочалову <данные изъяты>, Миллеру <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

           УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в суд с иском (с учетом изменения исковых требований л.д. 210-211) к обществу с ограниченной ответственностью «Старлет» (далее по тексту ООО «Старлет»), Мочаловой А.А., Мочалову А.В., Мочалову В.А., Миллеру В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывает требования тем, что 05 марта 2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ответчиком ООО «Старлет» был заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования перешли к ОАО Банк «Открытие». При этом ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», которое изменило фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии условиями кредитного договора ответчику ООО «Старлет» был предоставлен кредит на сумму 1795 000 рублей, под 15% годовых, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик на протяжении пользования кредитом не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в частности по уплате сумм основного долга и процентов. В целях обеспечения обязательств основного заемщика были заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ №№ МБ/72/КД-№ с Мочаловой А.А., Мочаловым А.В., Мочаловым В.А. Также надлежащее исполнение обязательств обеспечивается переданными в залог транспортными средствами на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора залога № ФИО1 передала в залог транспортное средство HONDA FIT, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № двигатель №, цвет красный, залоговой стоимостью 156 333 рублей. По условиям договора залога № ФИО2 передал в залог транспортное средство MAZDA BONGO, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №№, двигатель №, цвет белый, залоговой стоимостью 209767 рублей. Также между ответчиком ФИО2 и ОАО КБ «Петрокоммерц» был заключен залог недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество: 1) жилой дом, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 298,5 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 8 641 632 рублей; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., адрес объекта <адрес>, участок 189, кадастровый № залоговой стоимостью 408 334 рублей; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., адрес объекта <адрес>, участок 189, кадастровый № залоговой стоимостью 9458300 рублей. Просят взыскать с ответчиков ООО «Старлет», Мочаловой А.А., Мочалова А.В., Мочаловы В.А солидарно задолженность в размере 2 066 178,71 рублей, из которых просроченный основной долг 1 678 128,98 рублей, просроченные проценты 185 395,90 рублей, начисленные проценты 689,64 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 92 490,72 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 109 473,47 рублей. Просят обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства, которые принадлежат ответчику ФИО4 - HONDA FIT, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет красный, определить способ продажи через публичные торги, установив начальную продажную цену 156 333 рублей. MAZDA BONGO, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №№, двигатель F8-237994, цвет белый определить способ продажи через публичные торги, установив начальную продажную цену 209767 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: 1) жилой дом, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 298,5 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес>; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., адрес объекта <адрес>, участок 189, кадастровый №; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., адрес объекта <адрес>, участок 189, кадастровый № залоговой стоимостью 9458300 рублей, определить способ продажи через публичные торги, установив начальную продажную цену 9 458 300 рублей. Также просят расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 24530,89 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц», с одной стороны, и ОАО Банк «Открытие», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО КБ «Петрокоммерц» уступило право требования по кредитному договору ОАО Банк «Открытие. Согласно Приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы (л.д. 119-121). Таким образом, право требования к должникам перешло к ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», фирменное наименование которого изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.29-31 том 2).

Представитель истца Скороходов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

             Представитель ответчика ООО «Старлет» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика, по месту, указанному в исковом заявлении, вернулись в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 176 том 1). В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

           Ответчики Мочалова А.А., Мочалов А.В., Мочалов В.А., Миллер В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, направленными по адресу их регистрации, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.171-173 том 1, 106 том 2). Судебные извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, считать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчики отказались от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

        Судом установлено, что ответчики систематически уклоняются от получения судебных извещений, при этом с необходимой достоверностью извещены о предъявлении исковых требований истцом (так как по заявлению ответчиков судом было отменено заочное решение), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. С целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, права истца на своевременное рассмотрение дела, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

         Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

           Судом установлено. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставил ООО «Старлет» кредит в размере 1 795 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д. 13-21).

          В обеспечении исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Мочаловым А.В. (л.д. 66-75), № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО3 (л.д.78-87), № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 (л.д. 90-99).

          Согласно п.3 Договоров поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства по уплате задолженности

              Сумма кредита в размере 1 795 000 рублей была перечислена на счет ООО «Старлет», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 106-107).

             Согласно п. 9.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения Срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу и процентам) за каждый день просрочки.

        Условиями договора установлено право кредитора требовать расторжения кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

       Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности по кредиту составила 2 066 178,71 рублей, из которых просроченный основной долг 1 678 128,98 рублей, просроченные проценты 185 395,90 рублей, начисленные проценты 689,64 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 92 490,72 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 109 473,47 рублей. Данная сумма задолженности ответчиками не оспаривается.

    Поскольку основной заемщик ООО «Старлет» нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца, как к основному заемщику, так и к поручителям о взыскании досрочно кредита, процентов по кредиту, неустойки, предусмотренных договором подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства и ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

            В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца о расторжении договора, о взыскании досрочно кредита, процентов по кредиту, предусмотренных договором подлежит удовлетворению. Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по кредиту 2 066 178,71     солидарно с ответчиков ООО «Старлет», Мочалова В.А., Мочалова А.В., Мочаловой А.А.

           Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются: 1) договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Мочаловым <данные изъяты>, предметом залога являются жилой дом, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 298,5 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 8 641 632 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., адрес объекта <адрес>, участок 189, кадастровый № залоговой стоимостью 408 334 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., адрес объекта <адрес>, участок 189, кадастровый № залоговой стоимостью 816 668 рублей. (л.д 24-38); 2) договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Мочаловой <данные изъяты>, предметом залога является HONDA FIT, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №GD1-1154451, двигатель L13А1171909, цвет красный, залоговой стоимостью 156 333 рублей (л.д. 39-52); 3) договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Мочаловым <данные изъяты>, предметом залога является MAZDA BONGO, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №№, двигатель №, цвет белый, залоговой стоимостью 209767 рублей (л.д. 53-65).

         В настоящее время заложенные транспортные средства HONDA FIT, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №№, двигатель №, цвет красный и MAZDA BONGO, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель F8-237994, цвет белый принадлежат на праве собственности Миллеру <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается карточками учёта транспортного средства (л.д.188-189).

         В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

        В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога.

    В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

          Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

         Таким образом, право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

         Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

       На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

       В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

       В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

       В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

       В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

       Поскольку судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, указанная в требовании о досрочном погашении займа сумма ответчиком не выплачена, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

       Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено. Принадлежность заложенного имущества залогодателям подтверждается материалами дела. Суд, приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

       В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

        По ходатайству представителя ответчиков Мочаловой А.А., Мочалова А.В. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Последствия уклонения стороны от проведения экспертизы судом были разъяснены в определении о назначении судебной экспертизы.

         Из материалов дела следует, что данная экспертиза не была проведена в связи с тем, что экспертам для исследования не обеспечен доступ к объектам экспертизы.

         Факт не обеспечения экспертам доступа к объектам, подтверждается письмом заместителя директора Торгово-промышленной палате <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными извещениями суда в адрес ответчиков.

          Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

            Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств опровергающих установленную по соглашению сторон залоговую стоимость заложенного имущества, экспертиза не была проведена по вине ответчиков, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость равной стоимости определённой в соответствии с договорами сторон, указанную истцом в исковом заявлении.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

           В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 24530,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1), из указанной суммы подлежит взысканию с ответчиков: ООО «Старлет», Мочалова А.В., Мочалова В.А., Мочаловой А.А. солидарно в пользу истца – за требования о взыскании задолженности по договору 18530,89 руб. рублей, 6000 рублей с ответчика Мочалова А.В. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что при предъявлении заявления об увеличении исковых требований к ответчику Миллеру В.Ю. истцом не была оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., которая с учетом удовлетворения судом исковых требований в данной части подлежит взысканию с ответчика Миллера В.Ю. в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819, 348, 349, 350, 361, 363, Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ст. 12, 55, 56, 67, 167, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старлет», Мочаловой <данные изъяты>, Мочалова <данные изъяты>, Мочалова <данные изъяты> солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № МБ/72/КД-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 1678128 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 185395 руб. 90 коп., начисленные проценты в размере 689 руб. 64 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 92490 руб. 72 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 109473 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 18530 руб. 89 коп., всего взыскать 2 084 709 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи семьсот девять) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мочалову <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: жилой дом, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 298,5 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, дом. 7, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8641632 руб.

    Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 408334 руб.

    Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 408334 руб.

    Взыскать с Мочалова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Миллеру <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»:

    автомобиль марки HONDA FIT, 2002 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) отсутствует, кузов № №, двигатель №, цвет красный, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 156333 руб.;

    автомобиль марки MAZDA BONGO, 2001 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) отсутствует, кузов № № двигатель F8-237994, цвет белый, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 209767 руб.

    Взыскать с Миллера <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья                (подпись)                             С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>