Решение по делу № 2-244/2023 (2-6848/2022;) от 06.09.2022

Дело №2-244/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                               г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО7 к ООО «АМД» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец, в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «АМД» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 22.01.2022 года в 08 часов 45 минут, по адресу: <адрес> совершено столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты> модели: №», г.р.з.: №», №», принадлежащего ООО «АМД» на праве собственности, находящегося под управлением Кузьмина ФИО8 и «<данные изъяты>», модели: «<данные изъяты>», г.р.з.: «№ VIN: № принадлежащего на праве собственности и управляемого Куликовым Д.В. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 г., Кузьмин В.Б. признан виновным в ДТП, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство «<данные изъяты>», модели: «<данные изъяты>», г.р.з.: №», №», принадлежит Куликову ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № Гражданская ответственность ООО «АМД», на момент произошедшего ДТП от 22.01.2022, застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2022 и сведениями, полученными с официального сайта Российского Союза автостраховщиков.

Гражданская ответственность Куликова Д.В. на момент произошедшего ДТП от 22.01.2022 г. застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом № от 05.10.2021 г., в связи с чем, Куликов Д.В. обратился к Страховщику с целью получения страховой выплаты, предоставив необходимую документацию, а также свое транспортное средство, тем самым выполнив свои обязательства в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

14.02.2022 Страховщиком выплачена страховая компенсация в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается расширенной выпиской <данные изъяты>»., тем самым исчерпав лимит страховой выплаты в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40 «Об ОСАГО».

Так, с целью объективной оценки стоимости восстановительного ремонта, Куликов Д.В. обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет: а) Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 2 483 295 руб. 50 коп. б) Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 1 706 806 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «АМД» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1976 877 руб. руб. 32коп.; неустойку за удержание денежных средств в период с 17.06.2022 по 02.09.2022 г. в размере 36882 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 00 коп.; расходы за услуги по представлению интересов истца в суде в размере 60 000 руб. 00 коп.; расходы по транспортировке транспортного средства в размере 10 400 рублей; расходы понесенные за заключение эксперта в размере 35 000 00 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере 223 руб., 84 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 19 337 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения просил удовлетворить в полном объеме (л.д.138).

            Третье лицо Кузьмин В.Б. в суд не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьи 1072 данного Кодекса, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того, положение п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит прямое указание на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.01.2022 года в 08 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, совершено столкновение 2-х транспортных средств: «<данные изъяты> модели<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з.: «№», VIN: №», принадлежащего ООО «АМД» (ИНН: 5050140500, ОГРН: 1185050011431) на праве собственности, находящегося под управлением Кузьмина ФИО10 и <данные изъяты>», модели: <данные изъяты>», г.р.з.: №», VIN: «№ принадлежащего на праве собственности и управляемого Куликовым ФИО11.

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 г., Кузьмин В.Б. признан виновным в ДТП, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>», модели: «<данные изъяты> г.р.з.: «№ VIN: №», принадлежит Куликову ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

Гражданская ответственность ООО «АМД», на момент произошедшего ДТП от 22.01.2022, застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2022 и сведениями, полученными с официального сайта Российского Союза автостраховщиков.

Гражданская ответственность Куликова Д.В. на момент произошедшего ДТП от 22.01.2022 г. застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым № от 05.10.2021 г., в связи с чем Куликов Д.В. обратился к Страховщику с целью получения страховой выплаты, предоставив необходимую документацию, а также свое транспортное средство, тем самым выполнив свои обязательства в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

14.02.2022 Страховщиком выплачена страховая компенсация в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается расширенной выпиской <данные изъяты> тем самым исчерпав лимит страховой выплаты в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40 «Об ОСАГО».

Так, с целью объективной оценки стоимости восстановительного ремонта, Куликов Д.В. обратился в экспертную организацию <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании определения суда от 31.10.2022 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов эксперта ООО «Региональное общество судебных экспертов» указанных в заключении от 02.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 2 376 788 рублей,32 коп. (л.д.121).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 976 788 руб. 32 ком за минусом 400 000 рублей (исчерпанный лимит в рамках ОСАГО).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств по погашению ущерба истцу ответчиком не представлено. Каких-либо возражений по существу заявленных требований не поступило.

Суд полагает требования истца по взысканию с ответчика вышеуказанной суммы обоснованными, поскольку в соответствии п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит прямое указание на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вышеуказанные доводы подтверждаются п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также Определением Верховного Суда РФ 02.03.2021 г. N 82-КГ20-8-К7 по гражданскому делу №

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6 от 10.03.2017 г. указывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за удержание денежных средств в период с 17.06.2022 по 02.09.2022 г. в размере 36882 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки в период с 17.06.2022 по 02.09.2022 составляет: 36882,00 рубля, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, и подлежит взыскания в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, который в установленные законом сроки, в добровольном порядке не произвел полностью выплату, вынудив тем самым Истца обратиться за судебной защитой, причинил истцу нравственные страдания, выразившихся в отсутствии возможности полноценного использования, принадлежащего ему транспортного средства. Следовательно, Истец считает разумным взыскание с Ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме этого, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что Куликовым Д.В. понесены расходы по оплате эвакуации с места ДТП в размере 10 400 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате от 22.01.2022, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № от 25.05.2022 в размере 35 000 00 руб и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В рамках договора о возмездном оказании услуг № б/н от 12.05.2022 г. Исполнитель оказал истцу следующие услуги: консультационные услуги, осуществил подготовку и искового заявления с приложением комплекта документов к нему, представлял интересы истца в судебных заседаниях: подготовка ходатайств, где стоимость услуг по указанному договору составила 60 000 руб. 00 коп., и которые с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 000 рублей.

За направление в адрес ответчика корреспонденции, истцом были понесены расходы в размере 223руб., 84 коп., что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2022.

Таким образом с ООО «АМД» подлежит выплата расходов, понесенных истцом по оплате почтовых отправлений в истребуемой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМД» в пользу Куликова ФИО14 разницу между    страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1976 877 руб. руб. 32коп.; неустойку за удержание денежных средств в период с 17.06.2022 по 02.09.2022 г. в размере 36882 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 00 коп.; расходы за услуги по представлению    интересов истца в суде в размере 60 000 руб. 00 коп.; расходы по    транспортировке транспортного средства в размере 10 400 рублей 00 копеек; расходы понесенные за    заключение эксперта в размере 35 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере 223 руб., 84 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 19 337 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Н.Г. Разумовская