Решение по делу № 2-870/2018 от 14.09.2018

Дело в„– 2 - 870/2018                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 РіРѕРґР°                                  РіРѕСЂРѕРґ Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бабаева С.Е.

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием представителя истца Мартыновой Е.А.– Серебрянской С. Н., представившей доверенность от 26 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Елены Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском, который в ходе судебного разбирательства быть уточнен с учетом результатов судебной экспертизы, к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 14 900 рублей 00 копеек, затраты на отправление досудебной претензии в размере 112 рублей 45 копеек, относящиеся к сумме страхового возмещений, расходы по отправке телеграммы в сумме 366 рублей 60 копеек, неустойку на день вынесения решения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 834 рубля 63 копейки, штраф в пользу потребителя в размере 50% в размере 7 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение оплаты услуг НЭО «Стандарт» в сумме 7 200 рублей, расходы на изготовление копии экспертного независимого заключения НЭО «Стандарт» в сумме 1 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

26 апреля 2018 года в Тверской области г. Торжок, ул.Дзержинского, д.162 в 14:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства: Honda Civic гос.рег.знак У729СА 69, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № и Renault Logan гос.рег.знак Е663МТ69 под управлением Цвилева С.В. гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» страховой полис №.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в установленном законом порядке она обратилась в свою страховую компанию для урегулирования убытка. 28 апреля 2018 года представитель страховой компании ООО «КАР-ЭКС» провел осмотр ее транспортного средства.

10 мая 2018 года истец получила страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 900 рублей 00 копеек. Эта сумма оказалась меньше реальной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Не согласившись с выплатой, она самостоятельно организовала повторный осмотр своего транспортного средства, по итогам которого было подготовлено экспертное заключение.

Для установления размера ущерба, причиненного ее т/с, истец обратилась в НЭО «Стандарт». Пригласив на дополнительный осмотр телеграммой представителя страховой компании. Отправка телеграммы стоила 366 рублей 60 копеек. 14 июня 2018 года представителю страховой компании была вручена телеграмма. 19 июня 2018 года состоялся осмотр ТС, однако представитель страховой компании не явился, о переносе дополнительного осмотра ТС не сообщал. Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» №2122 от 28.07.2018 года сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, с учетом износа по ценам из справочника РСА составляет 39 500 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 7 200 рублей 00 копеек.

По смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Разница между выплаченным возмещением за причиненный автомобилю ущерб в результате ДТП страховой компанией и реальной суммой страхового возмещения составляет : (39500,00+7200,00)-10900,00 = 35800, 00 рублей.

06.07.2018 представителем истца почтой была направлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» для разрешения данного вопроса путем досудебного урегулирования. За отправку досудебной претензии она заплатила 112 рублей 45 копеек. Письмо было вручено страховой компании 11.07.2018. Досудебные требования ответчиком были проигнорированы, письменного ответа не поступило.

Она считает, что действия СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконны. Страховая компания нарушила правила страхования и не исполнила условия договора страхования в полном объеме и надлежащим, добросовестным образом.

В соответствии с ч.4 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 №223-ФЗ) при не соблюдении срока возврата страховой премии в случаях предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

Как разъяснения, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12).

Президиум Верховного суда РФ утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 25 разъясняется «неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановленного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю».

Таким образом, неустойка должна рассчитывается из 28 600 рублей 00 копеек (недоплаченное страховое возмещение)+7 200 рублей 00 копеек (стоимость экспертного заключения) + 366 рублей 60 копеек (расходы на телеграмму) +112 рублей 45 копеек (почтовые расходы на досудебную претензию) = 36 279 рублей 05 копеек.

Период просрочки составляет 124 дня с 11.05.2018 по 12.09.2018. Следовательно, неустойка составляет 36 279,05 руб.х1%х124 дн. = 44 986 рублей 02 копейки.

В связи с грубым нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке ей был нанесен моральный вред. Степень вины страховой компании не в связи с совершенным ДТП, а в связи с неисполнением своих обязанностей перед потребителем о своевременной оценке ущерба и его возмещении.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Требования о компенсации морального вреда вытекает из имущественных требований по закону о защите прав потребителей, следовательно, не относится к общей сумме иска.

Оригинал экспертного заключения, как и чек по оплате услуг оценщика, акт выполненных работ, были направлены с досудебной претензией в страховую компанию, в связи с чем за изготовление копии экспертного заключения для суда истцом оплачено 1 000 рублей. Считает, что при оплате полной требуемой суммы, указанной в досудебной претензии, включающей в себя требование по оплате услуг оценщика, ему бы не пришлось заказывать экземпляр для суда. Следовательно, данные расходы были обусловлены необходимостью защищать свои интересы в суде и должны быть взысканы с ответчика.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к помощи юриста в ООО «Партнеры». За оказание услуг представителя она заплатила 20 000 рублей 00 копеек.

Истец – Мартынова Е.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Серебрянской С. Н., с позицией которой полностью согласна и поддерживает её.

Представитель истца Мартыновой Е.А. – Серебрянская С. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила об удовлетворении иска. Уведомила суд о продаже автомашины истца, представив копию договора купли-продажи.

Уточнила, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Бюро экспертизы и оценки» №10бэ/10-18 от 12 ноября 2018 года экспертом Н.А.Давроншоевой сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом а/м с учетом износа по ценам из справочника РСА составляет 25 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма убытка равна (сумма выплаченного страхового возмещения и иные сопутствующие расходы, связанные со страховым случаем) 14 900,00 (недоплаченное страховое возмещение)+366,60 (расходы на телеграмму)+112,45 (почтовые расходы на досудебную претензию)=15 379 рублей 05 копеек.

Период просрочки составляет 207 дней с 11.05.2018 (следующий день после получения части страхового возмещения) по 04.12.2018. Следовательно, неустойка составляет: 15 379,05 руб.х1% х207 дн. = 31 834 рубля 63 копейки.

Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 7 450 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в нём не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель указал, что при рассмотрении страхового дела, экспертом был сделан расчет ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составила 10 900 рублей. Истец с данной суммой не согласился и направил в адрес страховой компании претензию с требования о доплате страхового возмещения. В адрес истца страховая компания отправила письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленной претензии. Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного имущества, о проведении которой СПАО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено надлежащим образом, что лишило страховую компанию законного права участия в осмотре и не позволило СПАО «РЕСО-Гарантия» установить причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и описанными обстоятельствами ДТП. Представитель также в ходатайстве просил снизить неустойку и штраф, так как считает их несоразмерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в тх отсутствие не ходатайствовали. Сообщил, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018 года с участием а/м Honda Civic, г.р.з. У729СА69 и а/м Renault LOGAN г.р.з. Е663 МТ69, страховая выплата САО «ВСК» не производилась в силу того, что с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП никто не обращался.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Цвылев С.В. будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал..

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с последующим направлением им копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 26 апреля 2018 года в Тверской области г. Торжок, ул.Дзержинского, д.162 в 14:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Мартыновой Е.А. и под ее управлением, транспортного средства: Honda Civic гос.рег.знак У729СА 69, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ № и Renault Logan гос.рег.знак Е663МТ69 под управлением Цвылева С.В. гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак Е663МТ69, и допустившего нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2018 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №075101 от 26.04.2018 и по существу стороной ответчика не опровергнуты.

28 апреля 2018 года Мартынова Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В тот же день представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» - ООО «КАР-ЭКС» - провел осмотр транспортного средства истца.

СПАО «РЕСО-Гарантия признала указанный случай страховым и 10 мая 2018 года перечислила страховое возмещение Мартыновой Е.А. в размере 10 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к экспертам НЭО «Стандарт», предварительно уведомив и пригласив на осмотр транспортного средства представителя страховщика, что подтверждается телеграммой от 14.06.2018, направленной Мартыновой Е.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному истцом экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» № 2122 от 21 июня 2018 года (эксперт Брощан С. Г.) повреждения автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак У729СА 69, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, вызваны обстоятельствами, зафиксированными в документах по дорожно-транспортному происшествию. Сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам из справочника РСА, составила 39 500 рублей.

06 июля 2018 года представителем Мартыновой Е.А., посредством направления заказным почтовым отправлением досудебной претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» для разрешения вопроса о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением и в досудебном порядке требования представителя Мартыновой Е.А., основанные на указанном заключении, не удовлетворил, и в ходе судебного разбирательства инициировал производство судебной экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 10бэо/10-18, проведённой экспертом Давроншоевой Н.А., следует, что с достаточной степенью вероятности в дорожно-транспортном происшествии 26 апреля 2018 года года были повреждены следующие детали Honda Civic 2008 года выпуска, государственный номер У729СА 69: диск переднего правого колеса, накладка арки переднего правого крыла, крыло переднее правое, дверь передняя правая, корпус зеркала наружного правого, кожух зеркала наружного право, фонарь повторителя поворота правый. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца Мартыновой Е.А. согласно положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом вышеизложенных поврежденный деталей и ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля Мартыновой Е.А. в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 28 800 рублей 00 копеек.

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание полагать, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Единой методики. В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Единой методики.

Ответчик, ходатайствовавший о проведении данной экспертизы, с заключением судебного эксперта не согласился; обстоятельства, порочащие заключение эксперта Давроншоевой Н.А., судом не установлены.

Так, заявляя о порочности представленного заключения, ответчик ссылается на то, что эксперт по поставленным судом вопросам взял за основу акты осмотра ТС, проведенного истцом без вызова представителя страховой компании, и объем ремонтных воздействий по которым оспаривался ответчиком.

Между тем подобные доводы не могут быть приняты судом как содержащие объективную критику заключения судебной экспертизы.

Ибо констатация факта наличия или отсутствия повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения относится к области специальных знаний, равно как является экспертным знанием и определение трудозатрат на выполнение ремонтных работ, которые зависят от категории сложности и степени повреждения.

Эксперт Давроншоева Н.А. в своем заключении выводы об объеме ремонтных воздействий от повреждений, образовавшихся именно вследствие рассматриваемого ДТП, аргументировал, оснований не согласится с ними, как отмечалось судом ранее, не имеется.

Тогда как возражения ответчика в этой части не мотивированы; доводы, по которым повреждения, приведенные в заключении, не могли быть получены транспортным средством истца в ДТП 26 апреля 2018 года, а также доказательства завышения нормативов трудоемкости, примененных экспертом Давроншоевой Н.А., их не соответствие категории сложности и степени повреждения соответствующих элементов, и стоимости запасных частей, не изложены.

Проведенный судебным экспертом расчет УТС объекта экспертизы объективной критики со стороны ответчика также не содержит.

Доводы стороны ответчика об использовании экспертом при производстве экспертизы только актов осмотра ТС, проведенного истцом, являются надуманными, поскольку из заключения эксперта Дароншоевой Н.А.. следует, что предметом специального исследования являлся весь объем материалов дела, включая акты осмотра ТС по направлению ответчика в ООО «Кар-ЭКС».

С учетом изложенного суд соглашается с заключением судебной экспертизы и находит доказанным причинение вреда имуществу истца в размере 25 800 рублей 00 копеек.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее 26 апреля 2018 года событие признало страховым и 10 мая 2018 года выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 10 900 рублей 00 копеек.

При этом доказательств выплаты Мартыновой Е.А. страхового возмещения в полном объеме до принятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено.

С учетом установленного судом размера вреда, причиненного автомобилю Мартыновой Е.А., с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 900 рублей 00 копеек (25 800 рублей 00 копеек – 10 900 рублей 00 копеек).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование Мартыновой Е.А. о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 14 900 рублей 00 копеек, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 7 450 рублей 00 копеек (14 900 рублей 00 копеек х 50%).

Предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору почтовые расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в сумме 366 рублей 60 копеек, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в сумме 112 рублей 45 копеек, расходы на изготовление копии досудебной экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, отмечается, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей 00 копеек, 366 рублей 60 копеек, 112 рублей 45 копеек.

Разрешая требование Мартыновой Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 55) отмечает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленный судом факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до истечения двадцатидневного срока позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с 11 мая 2018 года по 04 декабря 2018 года на сумму 31 834 рубля 63 копейки.

Таким образом, неустойку следует исчислить за период с 11 мая 2018 года по 04 декабря 2018 года по формуле: (14 900,00+366,60+112,45) х1%х207 дней, что составит 31 834 рубля 63 копейки.

Суд рассматривая вопрос о соразмерности неустойки принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа указанных правовых позиций следует, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является правомерным.

Размер взыскиваемой судом неустойки не превышает предела, установленного пунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд Мартынова Е.А. обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления и подготовка процессуальных ходатайств, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и соответствует ценам на аналогичные услуги в Тверском регионе, а доказательств чрезмерности таких расходов ответная сторона не представила, на СПАО «РЕСО-Гарантия» следует возложить расходы истца на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Из материалов дела следует также, что определением суда от 17 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; оплата расходов, связанная с проведением экспертизы, возложена на ответчика; стоимость услуг ООО «Бюро экпертизы и оценки» (эксперт Давроншоева Н.А.) составила 11 000 рублей 00 копеек, услуги эксперта до настоящего времени не оплачены.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы до разрешения спора по существу не возместило, при этом решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 11 000 рублей.

Обсуждая требование истца Мартыновой Е.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует РёР· разъяснений Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, данных РІ постановлении в„– 17 РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2012 РіРѕРґР° «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей», РїСЂРё решении СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ компенсации потребителю морального вреда достаточным усло░І░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░„░°░є░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░, ░І░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194 - 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░░░Ѓ░є ░њ░°░Ђ░‚░‹░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░»░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» (125047, ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░°, ░ѓ░»░░░†░° ░“░°░€░µ░є░°, ░ґ░ѕ░ј 12, ░є░ѕ░Ђ░ї. 1, ░˜░ќ░ќ 7710045520, ░љ░џ░џ 775001001, ░ћ░“░ ░ќ 1027700042413, ░ґ░°░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░І ░•░“░ ░®░› 19 ░░░Ћ░»░Џ 2002 ░і░ѕ░ґ░°) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░Ђ░‚░‹░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹, *** ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░є░░ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14 900 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 31 834 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 63 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 450 (░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 200 (░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 (░ї░Џ░‚░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░ѓ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 366 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 112 (░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░І░µ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 45 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░Ђ░‚░‹░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 (░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░Ћ░Ђ░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░░» (170100, ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Њ, ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Њ, ░ѓ░»░░░†░° ░ў░Ђ░µ░…░Ѓ░І░Џ░‚░Ѓ░є░°░Џ, ░ґ░ѕ░ј 35░‘, ░ѕ░„░░░Ѓ 402, ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ: 171500, ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Њ, ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░љ░░░ј░Ђ░‹, ░ѓ░»░░░†░° ░Ј░Ђ░░░†░є░ѕ░і░ѕ, ░ґ░ѕ░ј 5, ░ѕ░„░░░Ѓ 3, ░ћ░“░ ░ќ 1096910000076, ░˜░ќ░ќ 6910018402, ░љ░џ░џ 691001001, ░Ђ/░Ѓ░‡ 40702810800000000912, ░є/░Ѓ 30101810400000000729, ░‘░˜░љ 042822729, ░ћ░љ░ў░њ░ћ 28726000) ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11 000 (░ѕ░ґ░░░Ѕ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░ѕ░Ђ░¶░ѕ░є░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 07 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ      ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ      ░Ў.░•. ░‘░°░±░°░µ░І

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°.

░џ░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░ў░ѕ░Ђ░¶░ѕ░є░Ѓ░є░ѕ░ј ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░„–2-870/2018.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ               ░Ў.░•. ░‘░°░±░°░µ░І