Решение по делу № 02-2959/2024 от 13.05.2024

УИД №77RS0025-02-2024-003720-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике Звонцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-....59/24 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Черняку Андрею Игорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Черняку А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, указывая на то, что 07.08.2022 произошел залив квартиры ...., расположенной по адресу: ...., которая была застрахована по договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акту от 11.08.2022, выданного ГБУ "Жилищник района Солнцево", произошло залитие из квартиры ...., в которой сорвало шланг на стиральную машину. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 80 418,90 руб. В связи с указанным, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика, который является собственником вышерасположенной квартиры ..... Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 80 418,90 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черняк А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.08.2022 произошел залив квартиры ...., расположенной по адресу: .....

Согласно представленному в материалы дела акту о залитии б/н от 11.08.2022, залив произошел из вышерасположенной квартиры ...., в которой сорвало шланг на стиральную машину.

09.03.2022 между истцом и Мещеряковой И.Ю. был заключен договор страхования № .... квартиры ...., расположенной по адресу: .....

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и во исполнение условий страхования выплатило страховое возмещение в размере 80 418,90 руб. в пределах лимита страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент залития квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. ...., собственником выше расположенной квартиры .... является город Москва, ответчик Черняк А.И. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 28.12.2017 №...., выданного ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд доверяет в полном объеме расчету, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества потерпевшего, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры ...., расположенной по адресу: ...., возмещения убытков ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика Черняка А.И. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб, причиненный заливом, в порядке суброгации в размере 80 418,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 612,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Черняку Андрею Игорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Черняка Андрея Игорьевича в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации денежные средства в размере 80 418 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 612 руб. 57 коп., а всего взыскать 83 031 (восемьдесят три тысячи тридцать один) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 28.11.2024