Решение по делу № 2-682/2021 от 19.05.2021

Гр. дело №

39RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года <адрес>

Зеленоградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Реминец И. А.

при секретарях ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРИСТАЛЛ» к Сержанову Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «КРИСТАЛЛ» обратилось в суд с иском к Сержанову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Сержанов Н. А. работал в ООО «Кристалл» (далее Общество) с 17.08.2020 в должности водителя 3 категории на основании трудового договора №/К/20 от 17.08.2020 года и приказа № от 17.08.2020 года. Приказом № от 16.11.2020 года ответчик освобожден от занимаемой должности согласно п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника с 16.11.2020 года.

Также указывают, что за ответчиком имеется задолженность в размере 15 084 рубля 44 копейки, образовавшаяся вследствие счетной ошибки, выразившейся в том, что 16.11.2020 года ответчику была произведена оплата заработной платы в размере 15 084 рублей 44 копейки по платежному поручению № от 16.11.2020 года, а 27.11. 2020 ответчику повторно была произведена оплата в сумме 15 084 рублей 44 копейки по платежному поручению № от 27.11.2020 года.

Истец почтовой связью направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме, однако указанные требования, изложенные в претензии, вплоть до настоящего времени исполнены не были. В связи с чем, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно.

Ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с Сержанова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Кристалл»:

- задолженность в сумме 15 084 рублей 44 копейки;

- расходы по оплате госпошлины в размере: 603 рубля.

В судебном заседании представители истца ООО «Кристалл» Кривощекова И. А., Козырев Ю. А, действующие на основании доверенностей исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, указав на то, что переплата заработной платы произошла в результате технического сбоя программного обеспечения 1С Бухгалтерия, в результате которого произошла двойная выплата.

В судебное заседание ответчик Сержанов Н. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему месту регистрации (снят с регистрации по решению суда, иной регистрации на территории Калининградской области не имеет), а также по фактическому месту проживания, указанному им самим и телефонограммой, из которой следует, что с иском не согласен, т.к. его вины в перечислении денежных средств не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сержанов Н. С. с 17.08.2020 по 16.11.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кристалл» по должности водитель 3 категории с месячным окладом 21000 рублей, что подтверждается копиями: трудового договора №/К/20 от 17.08.2020, приказа о приеме на работу № от 17.08.2020 (л.д.9-10, 12).

Приказом № от 16.11.2020 трудовой договор с Сержановым Н. А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления сотрудника (л.д. 13).

Из платежного поручения № от 16.11.2020 следует, что в указанную дату ему была выплачена зарплата за ноябрь 2020 и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 15084 рубля 44 копейки (л.д. 14).

Из платежного поручения № от 27.11.2020 следует, что в указанную дату ему была выплачена зарплата за ноябрь 2020 в размере 15084 рубля 44 копейки (л.д. 14).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 Сержанову Н. А. начислено 17338 рублей 44 копейки, в том числе: оплата по окладу 10500 рублей, компенсация отпуска при увольнении 6838 рубюлей 44 копейки; в графе «к выплате» указана сумма 30168 рублей 88 копеек; выплачено 30168 рублей 88 копеек, в том числе: зарплата за месяц (Банк, вед. № от 20.11.2020, зарплата за месяц (Банк, вед. № от 20.11.2020); долг за работником 15084 рублей 44 копейки (л.д. 16). Как поясняла в судебном заседании представитель истца, заработная плата по заявлению Сержанова Н. А. перечислялась на банковскую карту его родственницы ФИО6

Из представленных по запросу суда Сбербанком России сведений о движении денежных средств по счету ФИО6 (представлены на электронном носителе, обозревался в судебном заседании, счет №) следует, что 20.11.2020 и 27.112020 на счет ФИО6 поступили вышеназванные денежные средства с теми же назначениями платежа.

15.01.2021 ООО «Кристалл» направило в адрес Сержанова Н. А. претензию, в которой ему было предложено вернуть излишне выплаченную заработную плату, полученную им в результате технического сбоя. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что технический сбой является счетной ошибкой, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию излишне полученные денежные средства.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Между тем, никаких доказательств тому, что выплата излишней заработной платы в сумме 15 084 рубля 44 копейки произошла вследствие счетной ошибки, истцом суду не представлено. Уведомление о техническом сбое, направленное ООО «Девора» в адрес ООО «Кристалл» о том, что 27.11.2020 ООО «Девора» выявило технический сбой в программе 1С Бухгалтерия, который привел к производству ошибки в переводах денежных средств, таким доказательством не является. Более того, данное уведомление не содержит в себе никаких реквизитов (даты, исходящий и входящий номера, а также отсутствуют сведения в каких правоотношениях между собой состоят ООО «Кристалл» и ООО «Девора».

Из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Сержанова Н. А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КРИСТАЛЛ» к Сержанову Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 15084 рубля 44 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 603 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.

Судья, подпись –

Корпия верна, судья - И. А. Реминец