Решение по делу № 33-1739/2016 от 16.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1739

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Алешникова ….к ООО «Центральное страховое общество» о взыскавши страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Центральное страховое общество»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года,

(судья райсуда Гусева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Алешников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» ш взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 08.07.2015г. в 18 час. 30 мин. по адресу: Воронежская обл., Новоусманский p-он, с.Новая Усмань, ул.Центральная, д. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива» гос.номер 0769ТА36, под управлением Шлыкова ЗА. и «БМВ Х5», гос.номер А017МР36 принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Шлыков Э.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО застрахована ООО «Центральное страховое общество».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «Центральное страховое общество» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 13.08.2015г. страховое возмещение в размере ….руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АВТОЭКС». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины истца составила ….руб., за указанное заключение оплачено -00 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, а сумму страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ….руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии - 00 руб., штраф - ….руб., компенсацию морального вреда - 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 00 руб. (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года исковые требования Алешкина И.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Центральное страховое общество» взыскано страховое возмещение - ….руб., расходы по оплате досудебной претензии - 00 руб., штраф - 000 руб., компенсация морального вреда - 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 000 руб., а всего ….руб. ( л.д. 121, 122-126).

В апелляционной жалобе ООО «Центральное страховое общество» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения судом норм процессуального и материального права ( л.д. 144-148, 154-198).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.206-210), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ….рублей;

б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ….рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.2 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,- причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).    "В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, что 08.07.2015г. в 18 час. 30 мин. по адресу: Воронежская область, Новоусманский p-он, с.Новая Усмань, ул.Центральная, д.57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива», гос.номер …. под управлением Шлыкова Э.А. и «БМВ Х5», гос.номер АШ7МР36, принадлежащего истцу (л.д. 9).

Виновным в ДТП был признан водитель Шлыков Э.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 0 руб. (л.д. 11).    

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Алешникова И.В. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП, направив в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик 13.08.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 12729,22 руб., что подтверждается копией платежного поручения №73 от 13.08.2015г. (л.д. 74).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 0 руб. (л.д. 13). Согласно заключению №1114-15 от 21.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины истца составила ….руб. (л.д. 14- 21).

28.08.2015г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил дополнительно произвести выплату страхового возмещения (л.д. 27-28).

09.09.2015г. ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере …руб., что подтверждается копией платежного поручения №2482 от 09.09.2015г. (л.д. 75).

Таким образом, суд, установив факты наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», предоставленное истцом, в обоснование заявленных требований, обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме в размере …. руб., а также расходы по оплате оценки - 00 руб., а всего …. руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», предоставленное истцом, является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика данное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы суду не заявил, хотя такое право судом разъяснялось (л.д.104).

Между тем, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено оценщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, эксперт-техник, который подготавливал заключение включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центральное страховое общество» - без удовлетворения.