Решение по делу № 33-7411/2022 от 02.09.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО10

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО9,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

Определением Кировского районного суда города Махачкалы (далее по тексту – районный суд) от <дата> исковое заявление ФИО3 к ФИО7 ФИО8 оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было оставлено без рассмотрения.

<дата> в суд поступило заявление от ФИО3 о возобновлении производства по делу, в обоснование которого было указано, что на последнее судебное заседание, истец не смогла явиться в виду того, что была вынуждена выехать за пределы Республики Дагестан по семейным обстоятельствам.

Определением районного суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение о возобновлении судебного разбирательства по её делу.

В обоснование частной жалобы заявителем указывается, что её неявка на судебное заседание, была вызвана тем, что <дата>, ей позвонила её дочь, проживающая в Великом Новгороде, и сообщала о наличии семейных проблем, в связи с чем, она была вынуждена выехать в указанный город.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал какой либо оценки обстоятельствам связанным с вынужденным выездом истца за пределы Республики Дагестан..

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения указал, что ей не представлено доказательства свидетельствующих о наличии уважительности причин неявки на судебные заседания назначенные на <дата> и <дата>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в виду нижеследующего.

Из материалов гражданского дела следует, что на судебное заседание, назначенное на <дата>, истец извещалась посредством судебного извещения направленного <дата>, о чем следует роспись уполномоченного сотрудника районного суда (л.д. 170).

В материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № от <дата>, согласно которому истец судебное извещение не получила и <дата> имеется только запись о неудачной попытке вручения. Таким образом, из приведенного следует, что суд первой инстанции не обладал сведениями о надлежащем извещении истца на судебное заседание, назначенное на <дата>.

Более того, из актуального отчета об отслеживании почтового отправления с трек номером № следует, что извещение на судебное заседание, назначенное на <дата>, истец получила только <дата>.

Относительно извещения на <дата>, суд апелляционной инстанции отмечает, что на указанную дату, истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Вместе с тем, из вышеизложенных обстоятельств, следует отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления искового заявления без рассмотрения – вторичная неявка сторон на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на первое судебное заседание - <дата>, истец не была надлежащим образом извещена.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частью третьей статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от <дата> и удовлетворить заявление истца об отмене определения от <дата>, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 об отмене определения Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Дело направить в Кировский районный суд города Махачкалы для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>