Решение по делу № 7У-3165/2024 [77-1371/2024] от 15.08.2024

Дело № 77-1371/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      26 сентября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Любенко С.В.,

при секретаре                         Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора                     Литвиненко Е.В.,

осуждённой                             Трофимовой ФИО9

её защитника - адвоката                     Стрибуля А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Трофимовой ФИО10 и её защитника – адвоката Стрибуля А.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённой Трофимовой И.В., её защитника – адвоката Стрибуля А.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

Трофимова ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с рассрочкой выплаты на 30 месяцев равными частями – по 7 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке исчисления срока дополнительного наказания и о судьбе вещественных доказательств.

При этом автомобиль Тойота-Приус с государственным регистрационным знаком Е 494 МО 14, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая и её защитник, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации её действий, указали на несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку с учётом материального положения осуждённой оно ставит её на грань выживания, а также с решением о конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном постановлении доводы защиты, не дал правовой оценки показаниям свидетелей Евдокимовой и Машинцевой, подтвердившей принадлежность автомобиля именно ей.

ФИО1 передала автомобиль Машинцевой в счёт денежного долга, в подтверждение чего была составлена расписка и договор купли-продажи. Расписка была составлена в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5

Вывод суда о том, что ФИО1 не передала автомобиль, не соответствует действительности.

ФИО1 передала Машинцевой паспорт транспортного средства, один из двух ключей и попросила время, чтобы помыть автомобиль перед передачей. На следующий день ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции.

Вывод суда о том, что сделка купли-продажи не состоялась, поскольку имущество не было передано, не соответствует положениям ст. 414 ГК РФ.

Между ФИО1 и Машинцевой состоялся договор новации – о передаче автомобиля в счёт долга, который возник в 2020 году.

Имущество выдано дознавателю Машинцевой, то есть она действовала как собственник. Однако суд данному доказательству оценки не дал. Доводы защиты опровергнуты не были.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с которыми дана верная юридическая оценка действиям виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на допустимых доказательствах, то есть доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протоколы судебных заседаний, а также судебные постановления не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов первой и апелляционной инстанций.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Решение суда в части конфискации автомобиля, на котором ФИО1 совершено преступление, является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Помимо этого, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 (инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) показал, что при остановке автомобиля ФИО1 пояснила, что автомобиль принадлежит ей, а документы на него она оставила дома, в дальнейшем было установлено, что она лишена права управления транспортными средствами.

Указанное заявление ФИО1 о принадлежности ей автомобиля было зафиксировано на видеокамеру, видеозапись осмотрена надлежащим образом.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля, на котором совершено преступление, заключённый между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (за день до совершения преступления), а также расписка от той же даты о получении ФИО1 от ФИО7 800 000 рублей.

Как правильно установлено судом, фактичекской передачи автомашины от продавца покупателю не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор, представленный ФИО1, не предусматривает иного момента возникновения права собственности.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что преступление совершено ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле, поэтому и было принято решение о его конфискации.

При таких обстоятельствах, факт выдачи автомобиля дознавателю в последующие дни ФИО7 юридического значения не имеет.

Постановление суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой – адвоката ФИО3 рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой и её защитника – адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    С.В. Любенко