Решение по делу № 2-12056/2014 от 17.10.2014

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Пыховой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению Домбровской В. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Домбровская В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, указав в обоснование, что взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Орсайт» денежная сумма в размере <данные изъяты>. необоснованно учтена судебным приставом-исполнителем дважды, без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя, в связи с чем просит суд отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседание заявитель Домбровская В.И., отбывающая наказание в местах лишения свободы, не присутствовала, ее ходатайства об этапировании для участия в судебном заседании оставлены без удовлетворения, поскольку личное участие в судебном заседании лиц, отбывающих уголовное наказание, по гражданским делам не предусмотрено. Статья 77.1 часть 2 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Кроме, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами, что неоднократно разъяснялось заявителю.

Представитель УФСПП по <адрес> по доверенности Марусева Н.А. и судебный пристав-исполнитель Никитина И.Н. заявленные требования не признали, заявив о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № г., дела суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> по делу № 1295/2009от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Орсайт» к Домброской В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, постановлено : взыскать с Домбровской В.И. в пользу ООО «Орсайт» в счет возмещения причиненного совместными преступными действиями имущественного вреда - <данные изъяты>., - взыскать с Домбровской В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Орсай» на Демихова Б.Б.

По заявлению Демихова Б.Б. Калужским районным судом по делу № выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, который поступил на исполнение в ОСП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №24423/10/22/40.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № 1889/08/22/40-СД в отношении должника Домбровской В.И. в соответствии с требованиями ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Демихова Б.Б. на ООО «Орсайт», в связи с чем исполнительный лист, выданный 05.08.2010, отозван.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен в Калужский районный суд <адрес>.

По заявлению представителя ООО «Орсайт» Калужским районным судом по делу № выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, который поступил на исполнение в ОСП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №12493/12/22/40.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству
№1889/08/22/40-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому : в пользу ООО «Орсайт» перечислено <данные изъяты> руб.; в ползу Кошелева М.М. перечислено ФИО13 руб., в пользу Уманцева В.М перечислено <данные изъяты>., в пользу Уманцевой Е.А. перечислено <данные изъяты> руб., в пользу Заниной Н.В. перечислено <данные изъяты>

При этом, из указанного постановления следует, что взыскателями являются, в том числе, ООО «Орсайт» и Демихов Б.Б.; на общую сумму <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок постановлено : внести в следующие исправления в постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, исключить из перечня исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 1889/08/22/40-СД исполнительное производство № ; исправить общую сумму долга на <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок постановлено : внести в следующие исправления в постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, исключить из перечня исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 1889/08/22/40-СД исполнительные производства № 24423/10/22/40, № 9071/09/22/40, № 8487/09/22/40, № и № 8486/09/22/40; в установочной части постановления исправить сумму задолженности по сводному исполнительному производству № 1889/08/22/40-СД на ДД.ММ.ГГГГ года, указав <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства № 1889/08/22/40-СД, объяснениями представителей заинтересованного лица, материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 110 данного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в соответствии с требованиями ст. 110 Закона ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым распределения денежных средств в пользу взыскателя Демихова Б.Б. не производилось, поскольку исполнительное производство, по которому он являлся взыскателем было окончено ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, постановлениями об исправлении описок, ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исправлена общая сумму долга с <данные изъяты> <данные изъяты>., а в установочной части постановления исправлена сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 1889/08/22/40-<данные изъяты> на <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом постановлений об исправлении описок, ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом права и законные интересы Домбровской В.И. нарушены не были.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

Из материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> на обращение Домбровской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ с исх №14530/14, приложением к которому направлялись копии материалов сводного исполнительного производства на 140 листах, в том числе оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные документы согласно отметки на почтовом отправлении получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Домбровская В.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Домбровской В.И. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и доказательств иного заявителем суду не представлено.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Домбровской В. И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий - И.А. Лохмачева