Решение по делу № 4А-1324/2018 от 21.08.2018

Дело № 4а-1324/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                          5 октября 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Бобылева Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 октября 2017 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобылева Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 октября 2017 года Бобылев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи о привлечении Бобылева Р.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Бобылева Р.А. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Федуленко А.Я. в интересах Бобылева Р.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 октября 2017 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2018 года, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бобылева Р.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Бобылев Р.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 30 июля 2017 года в 01 час 51 минуту на автодороге в районе <адрес изъят> – Сибирское отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 14).

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МОМВД РФ «Усольский» в отношении водителя Бобылева Р.А. соблюден.

Водитель Бобылев Р.А. с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Бобылева Р.А. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Бобылев Р.А. отказался.

Отказ водителя Бобылева Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол Бобылевым Р.А. подписан без каких-либо замечаний.

Таким образом, действия Бобылева Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Бобылева Р.А. на данную процедуру, что, по мнению Бобылева Р.А., подтверждается видеозаписью процессуальных действий, обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Бобылева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 7).

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью Бобылева Р.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Тот факт, что Бобылев Р.А. не согласен с установленными должностным лицом у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, не может являться основанием для признания незаконным направление Бобылева Р.А. на медицинское освидетельствование, поскольку установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, в этой связи доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Учитывая, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бобылева Р.А. соблюден, что подтверждается исследованными доказательствами, оснований для вызова в судебное заседание и допроса инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МОМВД РФ «Усольский» у мирового судьи и судьи городского суда не имелось, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бобылева Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении права Бобылева Р.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.

10 октября 2017 года мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Бобылева Р.А., мотивировав свою позицию по данному вопросу в постановлении (л.д. 24).

О судебном заседании, назначенном на 10 октября 2017 года на 10 часов 30 минут, Бобылев Р.А. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 22). Таким образом, мировой судья предпринял установленные законом меры к извещению Бобылева Р.А. о судебном заседании, Бобылев Р.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Телеграмма, направленная Бобылевым Р.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 94 и содержащая ходатайство о направлении административного материала для его рассмотрения по месту жительства: <адрес изъят>, согласно входящему штампу судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района получена 10 октября 2017 года в 16 часов 46 минут (л.д. 23). Оснований не доверять сведениям о времени получения мировым судьей телеграммы не имеется.

Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Бобылева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бобылеву Р.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 октября 2017 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобылева Р.А. оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Бобылева Р.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова