Решение по делу № 33-9767/2015 от 07.05.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9767/15 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт –Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску Б.А. к О.Л. о реальном разделе жилого дома и земельного участка

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Б.А. – М.И., представителя ответчика О.Л. – К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А. обратилась в суд с иском к О.Л. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка по названному адресу, указав, что ей принадлежит 4\6 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от <дата>. Ответчику принадлежит 2\6 доли жилого помещения и земельного участка. Соглашения о реальном разделе объектов недвижимого имущества стороны достигнуть не могут. Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным заключением судебной экспертизы (л.д.3-4, 104, 151-152).

Решением Петродворцового районного суда Санкт –Петербурга от <дата> произведен реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому собственнику 4\6 доли Б.А. выделена на первом этаже комната площадью 16,5 кв.м. в основном строении под литерой А, комната площадью 12,9 кв.м в основном строении под литерой А. Кухню площадью 9,3 кв.м. в основном строении под литерой А., коридор площадью 4 кв.м. в основной пристройке под литерой А1., туалет площадью 0,8 кв.м. в основной пристройке под литерой А1. Общая площадь выделенных отапливаемых помещений составила 45,1 кв.м.

Собственнику 2\4 доли О.С. выделена на первом этаже комната площадью 6,8 кв.м. в основном строении под литерой А, коридор площадью 4,0 кв.м. в основном строении под литерой А., комната 5,4 кв.м. в основной пристройке под литерой А2., комната 8,6 кв.м. в основной пристройке под литерой А1. <адрес> выделенных отапливаемых помещение составила 24,8 кв.м.

Для раздела жилого дома сторонам необходимо, заложить кирпичом существующий проем 2 кв.м. толщиной в кирпич между коридором площадью 4 кв.м. и кухней площадью 9.3 кв.м., заложить кирпичом существующий проем 2 кв.м. толщиной в кирпич между коридором площадью 4 кв.м. и комнатой площадью 16.5 кв.м. Пробить проем в стене площадью 2 кв.м. между помещениями площадью 12,9 кв.м. и 16,5 кв.м. Установить котел на твердом топливе в части, предлагаемой к выделу сособственнику О.С. Установить прибор учета в помещениях, предлагаемых к выделу сособственнику Б.А.

Работы по переоборудованию стороны производят за свой счет каждый в выделенной части жилого дома. Закладка кирпичом существующих проемов производится каждым из сособственников по одному проему.

С О.С. в пользу Б.А. взыскана разница за отклонение в стоимости от идеальных долей в размере <...> рублей.

Прекращено право общей долевой собственности О.С. и Б.А. на жилой <адрес> в <адрес> в Санкт –Петербурге.

В удовлетворении требований Б.А. в части раздела земельного участка отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда представитель Комитета по Земельным ресурсам и Землеустройству Санкт –Петербурга представил апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, как незаконное.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт –Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Исходя из положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявивщигося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, что Б.А. принадлежит 4/6 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, лит. А., на основании договора дарения от <дата>. Ответчику принадлежит 2\6 доли жилого помещения и земельного участка.

Судом установлено, что между собственниками дома возник спор о порядке пользования и владения домом и земельным участком, на котором возведено данное строение. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.

Исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на дом и земельный участок, вариантов раздела, была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с вариантом судебной экспертизы с учетом технического состояния жилого дома и физического износа отдельных конструктивных элементов, вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями невозможен.

Экспертами предложен вариант раздела, при котором собственнику 4\6 доли Б.А. выделяется на первом этаже: комната площадью 16,5 кв.м. в основном строении под литерой А, комната площадью 12,9 кв.м. в основном строении под литерой А. Кухня площадью 9,3 кв.м. в основном строении под литерой А, коридор площадью 4 кв.м. в основной пристройке под литерой А 1, туалет площадью 0,8 кв.м. в основной пристройке под литерой А 1.

Общая площадь выделяемых отапливаемых помещений составит 45,1 кв.м. согласно предложенному варианту. Доля собственника изменится -доля сособственника помещения площадью 45,1 кв.м. будет соответствовать 45,1\69,9=13\20доли.

Собственнику 2\4 доли О.С. выделяется на первом этаже комната площадью 6,8 кв.м. в основном строении под литерой А, коридор площадью 4,0кв.м. в основном строении под литерой А., комната 5,4 кв.м. в основной пристройке под литерой А2., комната 8,6 кв.м. в основной пристройке под литерой А1. <адрес> выделенных отапливаемых помещение составила 24,8 кв.м.

Для раздела жилого дома сторонам необходимо, заложить кирпичом существующий проем 2 кв.м. толщиной в кирпич между коридором площадью 4 кв.м. и кухней площадью 9.3 кв.м., заложить кирпичом существующий проем 2 кв.м. толщиной в кирпич между коридором площадью 4 кв.м. и комнатой площадью 16.5 кв.м. Пробить проем в стене площадью 2 кв.м. между помещениями площадью 12,9 кв.м. и 16,5 кв.м. Установить котел на твердом топливе в части, предлагаемой к выделу сособственнику О.С. Установить прибор учета в помещениях, предлагаемых к выделу сособственнику Б.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела спорного объекта недвижимости и выдела доли истца и ответчика в натуре по предложенному экспертом варианту, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности сторон на жилой дом при выделении в собственность соответствующей части спорного имущества судом прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд сославшись на положения ст. 42 ЗК РФ, указал, что поскольку при реальном разделе земельного участка площадь под застройку должна быть не менее 1200 кв.м., однако фактически с учетом долей сособственников вновь образованные участки буду иметь площадь 394 кв.м и 197 кв.м., в связи с чем реальный раздел земельного участка невозможен.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт –Петербурга выражает несогласие с произведенным судом разделом, указывает, что в случае раздела жилого помещения будет образован многоквартирный дом, в то время как целевое назначение земельного участка предназначено под индивидуальное строительство, что будет являться нарушением Закона.

Судебная коллегия не принимает во внимание названный довод апелляционной жалобы, так как прекращение права общедолевой собственности на доли, которые принадлежали сторонам до произведенного судом раздела, целевого назначения земельного участка не изменяет, постановленным решением изменились только доли собственников в спорном имуществе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: