Решение по делу № 33-45/2024 (33-3062/2023;) от 12.01.2023

Судья Курганова Н.В.                     Дело № 33- 45\2023 ( 33-3062\2023

                                                              50RS0036-01-2021-005510-85

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           22 января 2024 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Миридоновой М.А. и Жигаревой Е.А.

                          при помощнике судьи    Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -4398\21 по иску ООО «ГРАД» к Латышевой ( Голубь) Ксении Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов,

       по апелляционной жалобе Латышевой ( Голубь) Ксении Юрьевны       на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                 УСТАНОВИЛА:

       ООО «ГРАД» обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Латышевой ( Голубь) К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 в размере 163 396,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 468 руб.

        В обоснование иска указано, что ООО «ГРАД» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <данные изъяты> № б/н. Ответчик Голубь К.Ю. является собственником квартиры №    <данные изъяты> в указанном доме, зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 года по 31.08.2020 года составляет 163 396,70 руб. 15.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Голубь К.Ю. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, который в последствие отменен определением мирового судьи от 28.01.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика, в связи с чем последовало обращение истца в Пушкинский городской суд МО с заявленными требованиями.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Краева С.В. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

       Ответчик Латышева ( Голубь)    К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала расчет истца необоснованным и незаконно начисленным, также пояснила, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, факт наличия долга отрицала, полагала, что истец является управляющей компанией не на законных основаниях.

     Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

     Взыскана с Латышевой ( Голубь) Ксении Юрьевны в пользу ООО «ГРАД» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.09.2018 года по 31.08.2020 года в размере 163 396,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 468 руб.

       В апелляционной жалобе Латышева ( Голубь ) К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

       Фамилия Голубь К.Ю. изменена на Латышеву К.Ю., в связи с регистрацией брака ( свидетельство о заключении брака от <данные изъяты> № <данные изъяты>

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии стороны не явились.

       От представителя ООО « ГРАД» поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в других процессах.

       От Латышевой ( Голубь) К.Ю. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку не ознакомлена с результатами судебной экспертизы.

      Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.    ООО « ГРАД» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить участие в суде апелляционной инстанции другого представителя.

     Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получатель Латышева К.Ю. 16 января 2024 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

      Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

      Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

      Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

       Доказательств того, что Латышева ( Голубь) К.Ю. имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, не представлено. Латышева ( Голубь ) К.Ю., зная о своем отсутствии по месту регистрации : <данные изъяты>, имела возможность и должна была, проявляя должную степень осмотрительности, обеспечить возможность получения поступающей на ее имя корреспонденции, что ею сделано не было.

       При этом, судебное извещение о дне слушания дела на 20 декабря 2023 года, направленное Латышевой ( Голубь) К.Ю. по адресу: <данные изъяты> было получено ею 13 декабря 2023 года.

      Таким образом, почтовые отправления судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда не были получены ответчиком по его вине, в связи с чем Латышева ( Голубь ) К.Ю. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Латышева ( Голубь ) К.Ю. является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> Согласно выписки из домовой книги м финансового лицевого счета Латышева К.Ю. ( Голубь ) зарегистрирована в указанном жилом помещении с <данные изъяты>

      ООО « ГРАД « является управляющей организацией данного многоквартирного дома с 17.07.2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

     Договор управления многоквартирного дома между ООО « ГРАД « и Латышевой ( Голубь ) К.Ю. не заключен.

       Согласно расчету, представленному истцом, Латышевой ( Голубь) К.Ю. за период с 01.09.2018 г. по 31.08.2020 г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 163 396, 70 рублей.

      Определением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28.01.2021 г. отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Латышевой ( Голубь) К.Ю. в пользу ООО « ГРАД « задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 158 582, 79 рублей, пени в размере 9 612, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 282 рублей.

      Разрешая заявленные требования, применив положения статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив наличие задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, заявленном в иске.

      Довод жалобы о том, что ООО « ГРАД» не имеет полномочий на управление многоквартирным домом опровергается имеющимся на л.д. 270-271 т. 1 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> об избрании управляющей компанией ООО « ГРАД». Данный протокол недействительным не признан. Протоколом № <данные изъяты> ОСС 2019 общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 25 января 2019 года управляющей компанией многоквартирного дома избрана ООО « ГРАД «. ( л.д. 270- 276 т.1 ).

     Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества и о незаконных начислениях, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами ( решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 25 декабря 2019 года ).

     Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству Латышевой ( Голубь ) К.Ю. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы была назначена судебная бухгалтерская экспертиза и расходы были возложены на ответчика. Латышева К.Ю. ( Голубь) обжаловала апелляционное определение в части расходов по оплате за экспертизу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года жалоба Латышевой К.Ю. ( Голубь) возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

     23 ноября 2023 года настоящее дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения в связи с болезнью эксперта и отсутствием в штате других экспертов необходимой квалификации.

     Письмом Мособлсуда от 22 декабря 2023 года Латышевой ( Голубь) К.Ю. было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с предварительным внесением денежных средств на депозит Московского областного суда и разъяснены положения статьи 56 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      По ранее рассмотренным делам, ( № <данные изъяты> и <данные изъяты> ) были проведены судебные бухгалтерские экспертизы, на предмет обоснованности начислений коммунальных платежей.

      Постановлениями администрации Пушкинского муниципального района № 931 от 31.05.2018 г., № 2315 от 30.10.2018 г., № 610 от 29.05.2019 г. установлены тарифы за содержание жилого помещения ( л.д. 196-202 т. 1 ).

     Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 г. № 369-р установлены тарифы долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2923 г. ( л.д. 209 т. 1 ).

       Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.08.2019 г. № 169-р установлены тарифы в сфере теплоснабжения ( л.д. 213 -214 т. 1 ).

      Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2019 г. № 383-р внесены изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.07.2019 г. № 169 –Р « Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения « ( л.д. 215-216 т. 1 ).

    Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 г. № 321-Р установлены цены ( тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Московской области на 2018 год ( л.д. 217- 219 т. 1 ).

    Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 г. № 375-Р установлены цены ( тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Московской области на 219 год. ( л.д. 220- 222 т. 1 ).

     Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2019 г. № 373-Р установлены цены ( тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2020 год. ( л.д. 223-227 т. 1 ).

    Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.201 7 г. № 311-р установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2018-2020 годы ( л.д. 228-236 т. 1 ).

     Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 г. № 426-Р внесены изменения в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области ( 237- 239 т. 1 ).

    Между ООО « Телесто-М « и ООО « ГРАД « 2 мая 2017 года заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 2-ТА от 01 апреля 2012 года, 22 апреля 2019 года Дополнительное соглашение № 3 к указанному договору ( л.д. 246-247 т. 1 ).

    Между ООО « Центр ДОМОФОНИЗАЦИИ « и ООО « ГРАД « 01 апреля 2012 года заключен договор № 23\12 и дополнительное соглашение № 7 к Договору № 23\12 от 01.04.2012 г. ( л.д. 248 - 250 т. 1 ).

    Между ООО « ГРАД « и ООО « ЧООО Шторм» 01 апреля 2020 года заключен договор № 01 на оказание охранных услуг многоэтажного жилого дома, 10 апреля 2020 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание охранных услуг многоквартирного жилого дома от 02.02.2020 г. № 01.( л.д. 254-255 т. 1 ).

     Между ООО « ГРАД « и ООО « Частная охранная организация « « Витязь-96» 01 июня 2013 года заключен Договор № 01\06 на оказание охранных услуг и 01 ноября 2018 года дополнительное соглашение к договору об оказании охранных услуг ( л.д.256-262 т. 1 ).

     17 июля 2017 года между МУП ЩМР « межрайонный Щелковский Водоканал « и ООО « ГРАД» заключен договор № 1757-ф холодного водоснабжения и водоотведения ( л.д.112-121 т. 2 ).

     21 ноября 2018 г. между ООО « ГРАД « и ООО « Сергиево-Посадский региональный оператор « заключен Договор № СПРО-2018-0000657 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ( л.д. 123-127 т. 2 ).

      Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг на основании договоров с поставщиками предоставляемых услуг в спорный период.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой ( Голубь ) Ксении Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   Судьи