Решение по делу № 10-24/2024 от 26.09.2024

Мировой судья Буткеева Л.В.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10-24/2024

10 октября 2024 года                     г. Шахты    

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                    Заряновой Н.А.,

при секретаре                             Романовой Е.Р.

с участием помощника прокурора                 Воробьевой В.С.

потерпевшего Михайлова И.А.

осужденного                  Зозуля Р.В.

защитника - адвоката               Смирновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Зозуля Р.В., апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Триноженко М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области Буткеевой Л.В. от 25.06.2024, которым

Зозуля Р.В., <данные изъяты> не судим,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязанностей.

Контроль за исполнением наказания возложен на филиал по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С Зозуля Р.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим Потерпевший №1 вознаграждения представителю в сумме 20 000 рублей.

С Зозуля Р.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации материального и морального вреда 38 270 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.06.2024 Зозуля Р.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Зозуля Р.В. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вину не признал.

Осужденным Зозуля Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Сославшись на диспозицию статьи ч. 1 ст. 112 УК РФ, указывает, что причинная связь между действиями обвиняемого и наступлением вреда здоровью потерпевшего является конструктивным, обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. В ходе рассмотрения дела в мировом суде умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего не был установлен и доказан. В суде не были опровергнуты его доводы о том, что никаких ударов потерпевшему он не наносил, умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Он лишь пытался предотвратить конфликт и не допустить нанесения удара ему, так как угрозы об этом высказывал Потерпевший №1 и именно он спровоцировал конфликтную ситуацию. По мнению осужденного в основу обвинительного приговора в отношении него положены показания самого потерпевшего - Потерпевший №1 и свидетелей обвинения -ФИО9. и ФИО6 - которые являются дочкой и внучкой потерпевшего и к показаниям которым суд должен был отнестись критически, учитывая их явную заинтересованность. По мнению осужденного судом также оставлено без внимания, что показания несовершеннолетней свидетельницы - ФИО10, оглашенные в ход судебного заседания практически дословно повторяют показания ее матери -ФИО9 и стиль изложения событий ребенку не свойствен. Суд необоснованно критически оценил показания ФИО7 : «поскольку ввиду небольшого размера экрана телефона был ограничен просмотр происходящих событий, с разных ракурсов, детали происходящего с очевидной долей вероятности остались незамеченными свидетелем», приняв за основу показания потерпевшего, признав их в целом достоверными и непротиворечивыми, в то время как они таковыми не являются. Однако в суде не выяснялся вопрос о том, хорошо ли было видно изображение на телефоне свидетельницы? Полностью ли она наблюдала конфликт, и с каких ракурсов? Давая показания, свидетель ФИО7, пояснила, что никаких ударов потерпевшему он не наносил. Показания потерпевшего менялись в ходе дознания и предварительного следствия, а также в суде он не смог пояснить, какой именно частью тела я якобы нанес ему удар. Суд в приговоре указывает что: «Разночтения по вопросу произошедшего в показаниях потерпевшего на стадии предварительного расследования, суд оценивает, как нежелание уточнять в медицинском учреждении обстоятельств конфликта, пояснения по данному поводу принимаются судом во внимание». Однако судом не принято во внимание, то потерпевший был госпитализирован уже после того, как был опрошен сотрудниками полиции, в объяснениях которым потерпевший также указывал на то, что упал в ходе конфликта и повредил ногу и не о каком ударе не упоминал. Именно первоначальные пояснения потерпевшего в большей степени реалистичны и правдивы, чем те, которые были впоследствии додуманы. Чисто физически он не мог, удерживая потерпевшего от удара, вывернуть ногу так, чтобы ударить «голенью по колену» не принят судом во внимание. Неопровержимых доказательств наличия у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании установлено не было. Считает, что сомнения в наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшему, в виновности не устранены, а значит должны толковаться в пользу обвиняемого. Заключение эксперта в комплексе с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не дает точный ответ от чего у потерпевшего образовалась травма левого коленного сустава. Согласно заключению эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ закрытая тупая травма левого коленного сустава у потерпевшего могла образоваться при силовой борьбе, т.е. могла образоваться без каких либо ударов. В связи с тем, что прямого умысла на причинение вреда здоровью, потерпевшему у него, не было, а уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней степени тяжести по неосторожности не предусмотрена, обвинительный приговор в отношении него является не законным. Однако судом все сомнения наоборот истолкованы в пользу его виновности. Изложенное позволяет защите сделать вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района от 25.06.2024 отменить, его – оправдать.

Потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая виновность осужденного Зозуля Р.В., и считая в этой части приговор суда законным и обоснованным, однако не согласен в части размера компенсации морального вреда, размером удовлетворенных расходов на представителя. Разрешая требования о взыскании с ответчика Зозуля Р.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06 февраля 2007 года), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, счел возможным взыскать 35 000 рублей указав, что судом принято во внимание степень, вины, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства получения травмы. С таким размером компенсации морального вреда потерпевший не согласен, поскольку с учетом причиненного виновными действиями ответчика истцу вреда здоровью средней тяжести, взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, необходимо изменить приговор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив его 200 000 рублей, что является разумным и справедливым. В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 203 270 рублей, из которых 3 270 рублей возмещение затрат на лечение, 200 000 рублей моральный вред. Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшему в силу положений ст. 151 ГК РФ должен был учесть степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Однако судом первой инстанции это сделано в полной мере не было. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного им иска о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд не привел убедительного обоснования уменьшения подлежащей взысканию с осужденного компенсации до 35 000 рублей, не учел, что Зозуля Р.В. вообще не принимал никаких мер к возмещению вреда, всячески уклонялся от его возмещения, не помогая ему материально, когда он был лишен возможности полноценно передвигаться, так как нога находилась в «гипсе». Как установлено судом, потерпевшим произведена оплата услуг представителя – адвоката Дрожжина Е.А., который оказывал им юридическую помощь на предварительном следствии и в суде, в размере 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей расходы на представителя в период досудебной проверки, дознания и предварительного следствия, 20 000 рублей расходы на представителя на стадии судебного разбирательства. Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек частично, в приговоре указал, что подлежит возмещению за счет средств из федерального бюджета РФ, в остальной части было отказано. При этом суд в приговоре указал, что потерпевший имеет право обратиться с заявлением к следователю о возмещении расходов понесённых им в досудебном производстве по уголовному делу. Но в резолютивной части приговора судья этого не указал, вследствие чего фактически лишил потерпевшего конституционного, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, так как документы представленные им суду (квитанции), подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии расследования судом ему не возвращены, и истребованы им из материалов уголовного дела быть не могут. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд принял частично законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Дрожжина Е.А. в размере 20 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и распределив их за счет средств федерального бюджета, между тем незаконно отказал во взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя адвоката Дрожжина Е.А. за счет центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области. Столь небольшая по нынешним временам сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости и разумности, судом не учтена степень вины нарушителя Зозуля Р.В., а также иные заслуживающие обстоятельства дела, а именно его социальное положение нетрудоспособного гражданина, ибо он является пенсионером по старости, вследствие чего судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда. А отказ в возмещении ему расходов на представителя на стадии досудебной проверки, дознания и предварительного следствия является нарушением его конституционных прав. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части взыскания с осужденного Зозуля Р.В. столь незначительной компенсации морального вреда, отказа в возмещении ему расходов на представителя на стадии досудебной проверки, дознания и предварительного следствия с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чего приговор подлежит изменению в этой части. Просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора в части компенсации материального вреда потерпевшему увеличив его до 20 0000 рублей, взыскать процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Дрожжина Е.А. из средств федерального бюджета РФ за счет центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Паладиюк В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. В данном случае эти требования закона по делу не соблюдены. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Как следует из приговора, в его основу были положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, несовершеннолетней ФИО10 подсудимого Зозуля Р.В., данных ими в судебном заседании, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО9, несовершеннолетняя ФИО10, подсудимый Зозуля Р.В. были допрошены мировым судьей в судебном заседании, между тем приговор содержит их показания, которые полностью идентичны показаниям указанных лиц, которые те давали на предварительном следствии и приведенным в обвинительном акте, при этом сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей, подсудимого были оглашены в порядке предусмотренном ст. ст. 276, 281 УПК РФ, ни протокол судебного заседания, ни приговор мирового судьи не содержат. Таким образом, мировой судья, допросив потерпевшего и указанных свидетелей, подсудимого, не сослался в приговоре на их показания в судебном заседании, привел показания названных лиц изложенные в обвинительном акте и данные ими на предварительном следствии, которые фактически не были исследованы в судебном заседании, о чем также свидетельствует аудиопротокол судебного заседания. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор мирового судьи был составлен путем копирования из обвинительного акта и в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, содержащиеся в материалах дела доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Зозуля Р.В., не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зозуля Р.В. и защитник-адвокат Смирнова И.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Помощник прокурора Воробьева В.С. поддержал доводы апелляционного представления, в связи с чем возражала против апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также, если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела и содержания протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшего к производству не принимался. В ходе судебного разбирательства уголовного дела, потерпевшим был признан Потерпевший №1, заявляющий исковые требования о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда. При этом потерпевший судом не был наделен процессуальным статусом гражданского истца, суд лишь приобщил в судебном заседании исковое заявление, без вынесения соответствующих постановлений (занесенных в протокол, либо в форме отдельного процессуального документа) о признании его гражданским истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Также не был признан гражданским ответчиком, как того требует ч. 1 ст. 54 УПК РФ, и подсудимый, постановление об этом также не выносилось. После заявления потерпевшим исковых требований, предусмотренные указанными статьями уголовно-процессуального закона права гражданского истца и гражданского ответчика участвующим в деле лицам председательствующим не разъяснялись.

Приведенные нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлекшими процессуальную недействительность рассмотрения гражданского иска потерпевшего и принятого по нему решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Из п. 41 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Указанные требования судом первой инстанции при постановлении приговора также нарушены.

Содержание постановленного судьей обвинительного приговора в отношении осужденного свидетельствует о том, что часть доказательств перенесены (скопированы) из обвинительного заключения, в том числе: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, несовершеннолетней ФИО10, подсудимого Зозуля Р.В., данные ими в судебном заседании, а также некоторые письменные доказательства, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания потерпевшего и свидетелей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, однако в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал им оценки.

Изложив громоздко и необоснованно подробно показания допрошенных по делу лиц и результаты иных следственных действий, суд в то же время устранился от анализа этих доказательств, изложения фактов, которые те или иные доказательства подтверждают, мотивов, по которым суд признал доказательства опровергающими версию стороны защиты.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в мировой суд Шахтинского судебного района Ростовской области мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и по его результатам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя состоявшееся судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционных жалоб, в связи с чем их следует проверить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.06.2024 в отношении Зозули Руслана Владимировича отменить и передать уголовное дело в мировой суд Шахтинского судебного района Ростовской области на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                         Н.А. Зарянова