Решение по делу № 33-6887/2013 от 10.07.2013

Судья Шевелилова С.Ю. Дело №33 – 6887/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Староверова Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2013 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Староверову Е.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Староверову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель банка сослался на то, что 06 апреля 2011 года между банком и Староверовым Е.А. был заключен договор кредитования на получение персонального кредита, согласно которому банк предоставил Староверову Е.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяца под 49,90% годовых.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Староверов Е.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.02.2013г. составила <данные изъяты>.

Для осуществления мероприятий по взысканию задолженности по договору истец заключил с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскании задолженности. Стоимость вознаграждения составила <данные изъяты>.

Кроме того, до подачи данного искового заявления истец в установленном порядке подавал заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи с чем у истца возникли убытки в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Староверова Е.А. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая: основной долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; убытки в виде неуплаченных процентов <данные изъяты>; штрафа <данные изъяты>, а также просил взыскать убытки в виде оплаченной госпошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты>; агентское вознаграждение <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просил взыскать с Староверова Е.А. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая: основной долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; убытки в виде неуплаченных процентов <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>, а также просил взыскать убытки в виде оплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты>; агентское вознаграждение <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме <данные изъяты>.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2013 года исковые требования банка удовлетворены частично.

Со Староверова Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскана задолженность <данные изъяты>, убытки (неуплаченные проценты) <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, агентское вознаграждение <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Староверов Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> и убытков (неуплаченные проценты) <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность взыскания указанных сумм. Заявитель также указал на то, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрела данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вместе с тем, считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученных процентов и распределении судебных расходов.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на открытие банковского счета между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Согласно данному договору Староверову Е.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, из которых был сделан взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>. Фактическая сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок кредита установлен 36 месяцев с процентной ставкой 49,90% годовых (л.д.5). Срок возврата был определен в соответствии с графиком возврата (л.д.14 оборот).

Пункт 2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью Договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка.

Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям, банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) – <данные изъяты>; пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту – 0,2% от суммы требований (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; штраф за не уведомление или несвоевременное уведомление банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договора (л.д.11).

Пунктом 3 раздела III указанных Условий предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако, Староверов Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленного истцом расчета (л.д.14) видно, что сумма погашенного кредита составляет <данные изъяты>, сумма погашенных процентов <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № на 01.02.2013г., сумма задолженности составляет: <данные изъяты>, включая: основной долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; убытки в виде неуплаченных процентов <данные изъяты>; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.819 ГК РФ, а также условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по уплате кредитных денежных средств. При этом судом было учтено, что по существу ответчиком не отрицалось наличии задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки (неуплаченные проценты) в размере <данные изъяты> по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до фактического исполнения обязательств по договору.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или истечения срока действия договора.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения обязательства.

Однако взыскание данных процентов виде фиксированной суммы при рассмотрении настоящего дела может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п.3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.1 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Проценты в соответствии с условиями кредитного договора начисляются ежемесячно за каждый период пользования кредитом, следовательно, на момент вынесения решения суда отсутствует факт пользования денежными средствами в указанном истцом периоде (с 26.05.2013г. по 21.03.2014г.), и размер подлежащих взысканию процентов не может быть определен. Другими словами в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям кредитного договора (л.д.16). Иного расчета материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Староверова Е.А. процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> (с 03.09.2011г. по 25.05.2013г.), а также процентов за пользование кредитом в размере 49,9% годовых начиная с 26.05.2013г. начисленные на остаток кредитной задолженности по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскание процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда (по состоянию на 25.05.2013г.) не нарушает прав банка, не лишает его возможности взыскать с ответчика проценты за период с 26.05.2013г. до 21.03.2014г., поскольку в силу закона и условий заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом могут быть взысканы банком по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания убытков (неуплаченные проценты), на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> и государственная пошлина, взысканная с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, являются необоснованными, поскольку уплата штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми Староверов Е.А. был согласен при подписании договора.

Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствуют подписи, поставленные им в кредитном договоре (л.д.5,8).

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выхода суда за пределы исковых требований, поскольку суд действовал в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. В данном случае не имел места выход за пределы исковых требований, поскольку обязанность оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и убытков в виде неуплаченных процентов вытекают из условий кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2013 года в части взыскания убытков (неуплаченных процентов) и распределения судебных расходов.

Взыскать с Староверову Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> (с 03.09.2011г. по 25.05.2013г.), а также проценты за пользование кредитом в размере 49,9% годовых начиная с 26.05.2013г. начисленные на остаток кредитной задолженности по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с Староверову Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 01 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: