Решение по делу № 11-51/2020 от 11.03.2020

Мировой судья Гоман В.А.                                         Дело № 11-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 года                                                                             г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейхерт Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля ДОДЖ NITRO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 55 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению №V от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 200 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 26 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 89 500 рублей, неустойку в размере 41 170 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 24 884 рублей 94 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. По обращению истца, решением Финансового уполномоченного от 10.09.2019    года с ответчика взыскана неустойка в размере 19 386 рублей 52 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 38 641 рубль 92 копейки, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 44 415 рублей 06 копеек, в счет неустойки 38 641 рубль 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа 41 528 рублей 49 копеек, в счет понесенных судебных расходов 12 200 рублей, а всего 141 785 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину с требований материального характера в размере 2 691 рубль 71 копейка, с требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 991 рубль 71 копейка.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, которую мотивировало тем, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф от суммы всех удовлетворенных судом требований. В соответствии с Законом об ОСАГО штраф может быть взыскан только от суммы взысканного по решению суда страхового возмещения.

Судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и производные от основного требования, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение по обращению истца № У-19-123 71 на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленные Законом сроки.

Истцом не оспорена экспертиза, выполненная по заказу финансового уполномоченного.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля ДОДЖ NITRO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП явились действия ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина Тойота Ленд Крузер 200 получила механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 55 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению № 220519V от 22.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 247 рублей 87 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 26 400 рублей.

23.07.2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 89 500 рублей, неустойку в размере 41 170 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 24 884 рублей 94 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

По обращению истца, решением Финансового уполномоченного от 10.09.2019    года с ответчика взыскана неустойка в размере 19 386 рублей 52 копейки за период с 14.06.2019 года по 26.07.2019 года. Указанное решение ответчиком исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019 года, досудебной претензией истца, ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 25.07.2019 года, решением Финансового уполномоченного от 10.09.2019    года, экспертным заключением № 220519V от 22.05.2019 года, материалами страхового дела, возражениями ответчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При вынесении решения мировой судья обоснованно руководствовался указанными нормами права.

В основу решения в целях определения материального ущерба суд первой инстанции принял экспертное заключение № 220519V от 22.05.2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку экспертное заключение № 220519V от 22.05.2019 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его расчеты. Заключение проведено на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Акт осмотра транспортного средства полно и подробно описывает имеющиеся повреждения автомобиля. Общий перечень поврежденных деталей соответствует наличию повреждений, отраженных в фототаблице указанного заключения.

Согласно экспертному заключению № 220519V от 22.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 247 рублей 87 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 26 400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную страховую выплату истцу в общей сумме 100 184 рубля 94 копейки (55100+20200+24884,94), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 44 415 рублей 06 копеек (118200+26400-100184,94), разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного материального ущерба, заявленного истцом в его исковых требованиях.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По решению Финансового уполномоченного от 10.09.2019 года ответчиком выплачена неустойка за период с 14.06.2019 года по 26.07.2019 года в размере 19 386 рублей 52 копеек исходя из доплаченного страхового возмещения в размере 20 200 рублей и утраты товарной стоимости в размере 24 884 рублей 94 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 641 рубль 92 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировой судья обоснованно сослался в решении на указанную норму права, однако не применил ее и взыскал с ответчика штраф, рассчитанный из удовлетворенных судом сумм страхового возмещения и неустойки в размере 41 528 рублей 49 копеек.

В то время как надлежало взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 44415,06/2= 22 207 рублей 53 копейки.

В связи с изложенным суд считает необходимым решение мирового судьи изменить в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2019 года изменить в части суммы штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рейхерт Андрея Владимировича в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 22 207 рублей 53 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья Сургутского районного суда                                         Тюленев В.В.