Решение по делу № 2-170/2018 от 21.02.2018

                                                                             Дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                                                                         21 марта 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Потужной Е.С.,

ответчика Рябцева В.С.,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцевой Ф.Д. к Рябцеву В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Рябцева Ф.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Рябцеву В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, обосновывая свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным собственником жилого помещения - <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является её единственным жильем. Весной 2017 года она стала проверять наличие документов на квартиру и не обнаружила их. Она страдает плохой памятью после того, как ДД.ММ.ГГГГ её укусили клещи. У неё был диагностирован <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в Краевой клинической больнице № 1 г. Хабаровска в период с 08.07.2013 по 24.07.2013. После перенесенного заболевания обострились имеющиеся у неё хронические заболевания. Она является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с перенесенным комбинированным пороком сердца. Страдает <данные изъяты>. В спорной квартире она проживает одна, зарегистрирована в ней только она. После того, как она не обнаружила документы на квартиру, она вспомнила, что летом 2016 года <данные изъяты> Рябцев В.С. - ответчик в настоящем деле, возил её в здание администрации Верхнебуреинского района, где давал подписывать какие-то документы, смысл которых он ей не объяснил. Что она подписала, она также не знает. Она позвонила сыну и спросила про документы на её квартиру. Он ей ответил, что её квартира теперь принадлежит ему, а она будет жить в ней, пока он её не выгонит. После его слов ей стало очень плохо, она обратилась за помощью к <данные изъяты> Потужной Е.С. и с ее помощью ДД.ММ.ГГГГ получила сведения из Единого государственного реестра недвижимости, из которых узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ её квартира является собственностью ответчика. Ей также устно разъяснили, что свою квартиру она подарила Рябцеву B.C. Но у неё нет никаких документов, подтверждающих данную сделку. На её просьбы дать ей документы по сделке, он отказывал. Запросив документы по сделке, она получила копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым её квартира перешла в собственность --- Рябцева B.C. Она до настоящего времени оплачивает все коммунальные платежи, квитанции приходят на её имя. Ответчик никак расходы не компенсирует, никакого участия в содержании квартиры не принимает. Объяснить ей, как произошло, что он стал собственником её квартиры, он не хочет. Вернуть квартиру в добровольном порядке отказывается. После того, как она узнала, что ответчик обманным путем, против её воли завладел её квартирой, она заболела. Проходила лечение у районного психиатра. Свою квартиру ответчику никогда дарить не обещала, он воспользовался её доверием, а также её состоянием здоровья, и обманным путем завладел её квартирой. С целью расторжения договора дарения квартиры в досудебном порядке она обратилась с письмом к ответчику, но он ответил отказом. Просит признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между Рябцевой Ф.Д. и Рябцевым В.С. с момента его заключения, со ДД.ММ.ГГГГ и отменит дарение. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Рябцевым В.С.

    В судебное заседание истец Рябцева Ф.Д., надлежащим образом уведомленная о дате времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Потужная Е.С. заявленные требования поддержала в полном объёме.

    В судебном заседании ответчик Рябцев В.С. исковые требования не признал, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковые заявления.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменного отзыва ответчика Рябцева В.С. следует, что в мае 2016 года, --- Рябцева Ф.Д. по телефону попросила его прийти к ней, при встрече она сообщила, что хочет оформить дарственную на квартиру находящуюся в ее собственности на его имя. Он спросил, почему именно ему она решила подарить квартиру, на что она ответила: «Девчонкам в детстве было все, а тебе ничего, но я открою вклады в банке на их имя и буду откладывать с пенсии деньги, и не возражай!». Он напомнил ей, что ранее в 2011 году она оформила завещание на данную квартиру на --- Пигалову М.С.. На это она сообщила, что отменила данное завещание. Ранее до 2011 года такое же завещание было оформлено на его имя. Он объяснил ей, что данную сделку необходимо оформлять в МФЦ, так как у нотариуса дорого, и что после оформления ничего не изменится, она в ней будет зарегистрированной, проживать и оплачивать все коммунальные услуги и содержание, на это она была согласна. Ни о каком её выдворении из данной квартиры не было речи. Он обратился в МФЦ Верхнебуреинского района и узнал, какие необходимо документы для оформления сделки, оплатив госпошлину, он сообщил истцу, что можно оформлять дарственную. Был составлен типовой договор дарения квартиры. Он разъяснил ей все пункты договора в МФЦ в присутствии работника центра, и договор был подписан им и Рябцевой Ф.Д.. Им было особо заострено внимание на п.6 договора, на что истец ответила: «Вы, что меня за дурочку считаете, я все понимаю!» Истец сама отдала оператору МФЦ все необходимые документы, которые после проверки и регистрации были отданы ей лично в руки. Ни какого принуждения, обмана с его стороны не было, вся процедура была произведена при работнике МФЦ добровольно по инициативе истца. Летом 2017 года она приехала на автобусе к нему с претензией, о том, что ее документов на квартиру у нее нет, и что бы он вернул ей эти документы. Он напомнил истцу, что квартира была подарена ею ему и оформлена на него, а её документы ей вернули в МФЦ лично в руки, тогда она потребовала вернуть ей квартиру обратно. Он был не против того чтобы вернуть ей квартиру и сказал, что сделку должны признать незаконной через суд. 06.06.2017 он подал исковое заявление о расторжении договора дарения квартиры. На судебное заседание кроме него никто не явился, и он решил что Рябцева Ф.Д. передумала и отказался от иска о признании договора дарения    недействительным. В сентябре 2017 года он заехал к ней домой, принес продукты, он снабжал ее продуктами на протяжении последних двух лет, и она ему сказала, что пристава замучили ее требованиями оплатить задолженность за квартиру и коммунальные услуги за 2016-2017 гг.. Она показала ему письмо приставов и квитанцию по задолженности за отопление за 2016-2017гг. на сумму 22 705 рублей, которую он оплатил     через РКЦ. Затем он решил проверить коммунальные платежи на данный момент,     и выяснилось, что есть задолженность: за отопление, пеня составила 440,58 руб.; содержание и ремонт жилого помещения за 2016-2017гг., две квитанции на сумму 2 284,06 руб. и                              1 153,66 руб.; капитальный ремонт МКД на сумму 2 120,36 (задолженность) и 199,32 (текущий платеж); за электроэнергию 1 508 руб.. Он спросил почему она не оплачивала счета и образовались такая задолженность, на что она ответила, что у неё нет денег, её обокрали, она вызывала полицию, но в возбуждении дела ей отказали, она болеет и не может самостоятельно передвигаться. Все задолженности он оплатил из собственных средств, оригиналы квитанций ей вернул, т.к. ей надо было предоставить их приставам, себе оставил копии. Он не согласен с тем, что дарственная на квартиру была оформлена обманным путем протии воли Рябцевой Ф.Д.. Просит суд объективно рассмотреть представленные доводы и документы и принять справедливое решение (л.д. 34-37).

Из исследованной копии свидетельства о государственной регистрации права серии №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябцева Ф.Д. является долевым собственником, доля в праве ?, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из исследованной копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рябцева Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Из исследованной копии справки ООО «Мастер плюс» от 09.11.2017 следует, что Рябцева Ф.Д. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Из исследованной копии справки ООО «РКЦ» от 01.10.2017 следует, что у Рябцевой Ф.Д., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность за коммунальные услуги отсутствует (л.д. 12).

Из исследованной копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между Рябцевой Ф.Д. (даритель) и Рябцевым В.С. (одаряемый). В соответствии с данным договором даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер которого № (п. 1). Стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими (п. 6). В данном договоре имеется подпись дарителя Рябцевой Ф.Д. и подпись одаряемого Рябцева В.С. (л.д. 22-24).

Из исследованной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2017 следует, что за Рябцевым В.С. зарегистрирована собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д 25-27).

Из исследованного копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Рябцев В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42).

    Из письменного предложения Рябцевой Ф.Д. от 20.12.2017 о расторжении договора дарения жилого помещения – <адрес>, адресованного Рябцеву В.С. следует, что она предлагает расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и вернуть ей квартиру в её собственность, поскольку данный договор был заключен вопреки её желанию(л.д. 28).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время квартира принадлежит ответчику Рябцеву В.С., ранее спорное жилое помещение принадлежало истцу Рябцевой Ф.Д.. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <адрес>.

В обоснование своих требований истец указывает, что договор дарения квартиры считает недействительным, поскольку он был заключен вопреки её желанию, ответчик воспользовался её преклонным возрастом, перенесенными ею заболеваниями, он не объяснял, для чего привез её в здание администрации Верхнебуреинского района и для чего она должна была подписать документы, которые ей предоставил сын.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии со ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установленные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор дарения квартиры спорной квартиры в 2016 году был заключен в момент, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Наличие у истца указанных ею заболеваний, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является наличие лишь таких заболеваний, в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Рябцевой Ф.Д. к Рябцеву В.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья                                                                                  Рябов О.В.