Решение по делу № 2-1831/2023 от 04.04.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-ФИО7

Ленинский районный суд г. Ростова-на-ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГубашеваАсламбекаПахрудиновича к ООО «Донинвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк», о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-ФИО7 с иском к ООО «Донинвестстрой» о признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, площадью 83,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора стороны условились заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл перечисление в сумме 1500000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 3826200 руб., оплатив тем самым полную стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в общей сумме 5326200 руб., как это определено п. 4 предварительного договора, однако до настоящего времени основной договор заключен не был, право собственности на ФИО6 не оформлено, хотя ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ему по акту приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было оформлено на ООО «Донинвестстрой». Вместе с тем, решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика начато конкурсное производство по делу № Не имея возможности иным образом защитить своё право собственности, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в котором, неоднократно уточняя требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд: признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, <адрес>, прекратив право собственности ООО «Донинвестстрой» на указанное жилое помещение; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 21 631 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Полагала, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, иное будет означать нарушение очередности порядка удовлетворения требований кредиторов.

Истец ФИО6, представители 3-х лиц ПАО «Промсвязьбанк», Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилогопомещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДонИнвестСтрой» и ФИО6 был заключён предварительный договор купли продажи, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор в отношении <адрес>, площадью 83,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>.

Пунктом 4 договора стороны согласовали общую стоимость приобретаемого объекта недвижимости в размере 5326200 руб. из расчета 66000 руб. за кв.м., которая подлежала оплате в следующем порядке: 1500000 руб. в день подписания предварительного договора, а 3826200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл перечисление в сумме 1500000 руб., что подтверждается платёжным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ внёс 3826200 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «ДонИнвестСтрой».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика начато конкурсное производство по делу №

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи.

Согласно выписке ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект оформлено на ООО «Донинвестстрой», в нарушение условий договора до настоящего времени право собственности на спорную квартиру на истца не переоформлено, ответчик по прежнему является титульным владельцем спорной квартиры.

Проанализировав совокупность представленных доказательств и условия заключённого договора, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру на основании вышеуказанного договора. При этом суд исходит из того, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, ответчиком права истца на данную квартиру не оспариваются, отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру не является, равно как и начало процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Донинвестстрой», доводы об обратном суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчик был обязан оформить право собственности истца на квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени в собственность ФИО6 не передана, хотя фактически он ею пользуется и она ему передана по акту.

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика – подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, заявленное требование о признании права собственности на объект недвижимости в рамках настоящего дела не является денежным и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Донинвестстрой», поскольку может быть предъявлено в общем порядке в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом суд учитывает выводы апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО6 в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции (л.д. 26-27).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

При подаче иска ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 21 631 руб., которая, с учётом принятого судом решения, подлежит возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГубашеваАсламбекаПахрудиновича к ООО «Донинвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк», о признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Признать за ГубашевымАсламбекомПахрудиновичем, паспорт № №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности ООО «Донинвестстрой», ИНН № на указанное жилое помещение – квартиру, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «Донинвестстрой», ИНН №, в пользу ФИО8, паспорт № №, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 631 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-ФИО7 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья С.И. Быченко