Решение по делу № 1-57/2023 от 31.01.2023

63RS0007-01-2023-000400-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                   10.02.2023

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

подсудимого Лукерина И.С.,

защитника в лице адвоката Корытцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукерина И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукерин И.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Лукерин И.С. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты Лукерин И.С., будучи подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где в связи с затруднительным материальным положением, целью незаконного личного обогащения у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, в указанные дату и время, Лукерин И.С., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посетителей и сотрудников магазина не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом взял, тем самым похитил, с торгового стеллажа магазина одну бутылку ароматизированного напитка «Мартини Экстра» объемом 1 литр, стоимостью 644 рубля 34 копейки, без учета НДС, за одну бутылку принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал в находящийся при нем рюкзак, тем самым незаконно завладел похищенным имуществом. После чего Лукерин И.С. с похищенным чужим имуществом прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, а затем вышел из магазина, тем самым с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, позже похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Лукерин И.С., причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 644 рубля 34 копейки, без учета НДС.

Таким образом, Лукерин И.С. являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и считающимся подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вновь совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества.

        Подсудимый Лукерин И.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, Лукерин И.С. в присутствии защитника, представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение понятно, с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Лукерину И.С., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, характеристики с места жительства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Лукериным И.С. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый имеет семью, трудоспособен, и совершенное им преступление обусловлено в большей степени образом жизни подсудимого и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Лукерин И.С. был выявлен сотрудниками полиции и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лукерину И.С., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

    С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Лукерина И.С., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить Лукерину И.С. наказание в виде обязательных работ.

    Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом первой группы не является, имеет постоянное место жительства.

    При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

     Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также оснований для применения, ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При назначении наказания суд также учитывает, что Лукерин И.С. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Таким образом, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ присоединить полностью вышеуказанное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.2 ст. 71 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукерина И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 160 часов обязательных работ со штрафом в размере 6 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лукерину И.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                   А.С. Лысенко