Решение по делу № 2-1480/2017 от 14.03.2017

Гр. дело № 2-1480/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября2017 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБ-ГРУПП» к Бадьину А.Ю., Бадьиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее -ОАО «Сбербанк России», кредитор или Банк) и Бадьин А.Ю. (далее - заёмщик или должник) <дата>. заключили между собой кредитный договор № (далее - Договор), по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 181 000,00 рублей 00 копеек под 15,3 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами (п.4.1., приложение № к договору).Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1. договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. Согласно п.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договор (заемщик) предоставил кредитору поручительство физического липа - Бадьина Е.Л.. <дата> Бадьина Е.Л. (далее - поручитель) с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключили договор поручительства №-П. В соответствии с п. 1.1. и п.2.2. данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщика всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. На основании п.2.3. договора поручительства кредитор вправе предъявлять требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договора в случаях, предусмотренных кредитным договором, как к заемщику, так и к поручителю. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмами-требованиями, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка заемщик и поручитель не исполнили. Согласно п.5.2.4. кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников задолженности по кредитному договору № от <дата>.по состоянию на <дата> включительно, в сумме 124 644 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 97 539,77 руб., проценты за пользование кредитом - 8 552,56 руб., неустойка-18 551,91 руб.

<дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» (далее - ООО «СБ-ГРУПП»,) был заключен договор уступки прав (требований) № (далее - Договор уступки прав) согласно которому право требования задолженности, вытекающих из кредитных договоров, ы том числе и по кредитному договору № от <дата>, было уступлено ООО «СБ-ГРУПП».Ответчики были уведомлены о состоявшейся переуступке путем направления писем. Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР от <дата> произведена замена взыскателя в указанном судебном приказе с ПАО Сбербанк на ООО «СБ-ГРУПП».В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Оплата задолженности произведена должниками окончательно <дата> Период просрочки с <дата> по <дата> составил 367 (дней). За данный период неустойка не взыскивалась. Согласно расчету сумма неустойки за период с <дата> по <дата> повыше названному кредитному договору составляет 191 217,93 руб.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки. Вынесенный мировым судьей судебный     приказ от <дата> № о взыскании солидарно с должников неустойки по кредитному договору был отменен <дата>.В связи с обращением о выдаче судебного приказа ООО «СБ-ГРУПП» была оплачена государственная пошлина в размере 2514 рублей, которую истец полагает подлежащей зачету в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку по кредитному договору № от <дата> за период с <дата>. по <дата>. в сумме 191 217,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, истец, указывая на свое право требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также на малозначительность неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку по кредитному договору № от <дата> за период с <дата>. по <дата>., исходя из расчета неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере 38 243,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом суд отмечает, что ответчику Бадьину А.Ю. судебное извещение направлялось по адресу его регистрации по месту жительства (согласно данным ОАСР УВМ МВД по УР ответчик с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>), а также по адресу места жительства, указанному в иске (<адрес>). Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ Бадьин А.Ю. считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Ранее от ответчика Бадьиной Е.Л. в суд потупили письменные возражения по иску, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Истец представил договор уступки прав (требований) № от <дата>, заключенный с ПАО «Сбербанк России».Пунктом 1.2. договора уступки прав от <дата> предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований) (далее - Реестр), сформированном на <дата> Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № к Договору. Реестр передается Цедентом Цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе в дату перехода Прав (требований).В п.1.3. договора уступки прав от <дата> установлено, что реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых Прав(требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований). Дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требований) № от <дата> оговорено, что стороны подписывают уточненный на<дата> Акт приема-передачи Прав (требований) в форме Приложения № к настоящему соглашению. Цедент также перелает Цессионарию уточненный Реестр уступаемых Прав (требований), указанных в п. 1 уточненного Акта приема-передачи Прав (требований).Согласно уточненного Акта приема-передачи прав (требований) от <дата> ООО «СБ-ГРУПП» переданы права по кредитному договору № от <дата> год в объеме 126 490,68 рублей, в т.ч. 97 539,77 рублей основного долга. Указанный размер задолженности сформирован по состоянию на <дата> и включает в себя сумму основного долга, процентов, неустойки, госпошлины, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи № Первомайского района г, Ижевска от <дата>.(по состоянию на <дата>). Права кредитора на взыскание неустойки после <дата> по кредитному договору № истцу не передавались. Поскольку договором уступки прав (требований) № от <дата> и Дополнительным соглашением № от <дата> предусмотрен переход прав требований в определенном размере (т.е. в части), оснований для удовлетворения иска ООО «СБ-ГРУПП» не имеется. Кроме того, п. 4.3. кредитного договора установлена неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Т.е. размер неустойки превышает 180% годовых. Истцом в заявлении об уточнении исковых требований размер неустойки за период с <дата> по <дата> исчислен исходя из 0,1 % в день, что составляет 36,5% годовых. Между тем по данным ЦБ РФ, размещенным на его официальном сайте www.cbr.ru, средние ставки по кредитам для физических лиц в России в указанный период    времени    были    значительно    ниже    (данные    прилагаются). Основным характеризующим показателем уровня инфляции является индекс потребительских цен. По данным правовой базы Консультант + индекс потребительских цен августа 2016 года по отношению к августу 2015 года составил 106,9 %, т.е. цены за год выросли на 6,9%. Поскольку ООО «СБ-ГРУПП» не является банковским учреждением, получающим регулярный доход от кредитных операций, уровень инфляции является объективным показателем потерь истца от просрочки в уплате денежных средств по приобретенным правам (требованиям).В заявлении об уточнении исковых требований от <дата> истцом указано на малозначительность неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. Из договора уступки прав (требований), приложения № и дополнительному соглашению № видно, что стоимость уступленных прав в размере 1 691 550,06 рублей составила 150212,13 рублей. Т.е. фактически, с учетом соответствующей пропорции, права требования к Бадьину А.Ю. и Бадьиной E.Л. на сумму 126 490,68 рублей выкуплены истцом за 11232,56 рублей. Вся сумма задолженности по судебному приказу погашена. По этой причине размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333ГК РФ не должен превышать ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, т.е. 11% с <дата> но <дата> и 10,5% с <дата> по <дата>.

Также ответчиками направлен в суд проект мирового соглашения от <дата> об уплате ответчиками солидарно в срок до <дата> истцу денежной суммы в размере 11565 рублей в срок.

От подписания мирового соглашения на указанных условиях представитель истца Закопайло И.В. в судебном заседании <дата> отказался.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Бадьиным А.Ю. <дата>. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 181 000 рублей 00 копеек под 15,3 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами (п.4.1., приложение № к договору).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2.). В силу п.4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности. В силу примечания к указанному пункту договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита проценты на просроченную задолженность не начисляются.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером № от <дата> банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, зачислив сумм кредита на счет Бадьина А.Ю.

Согласно п.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договор (заемщик) предоставил кредитору поручительство физического липа - Бадьина Е.Л..

<дата> Бадьина Е.Л. (далее - поручитель) с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключили договор поручительства №-П.

В соответствии с п. 1.1. и п.2.2. данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщика всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании п.2.3. договора поручительства кредитор вправе предъявлять требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договора в случаях, предусмотренных кредитным договором, как к заемщику, так и к поручителю.

Согласно п.5.2.4. кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Бадьина А.Ю., Бадьиной Е.Л. задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно, в сумме 124 644 руб. 24 коп., в том числе:

основной долг - 97 539,77 руб.;

проценты за пользование кредитом - 8 552,56 руб.;

неустойка-18 551,91 руб.

Также указанным судебным приказом взыскана с должников в равных долях госпошлина в размере 1846,44 рублей, то есть по 923,22 рублей с каждого.

<дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП» заключен договор уступки прав (требований) № (далее - Договор уступки прав) согласно которому право требования задолженности, вытекающих из кредитных договоров, было уступлено ООО «СБ-ГРУПП». В том числе по Договору уступки прав были переуступлены права и по кредитному договору № от <дата>, в отношении Бадьина А.Ю., поручителем по договору выступает Бадьина Е.Л..

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от <дата> в соответствии с условиями договора уступки прав № от <дата> ПАО Сбербанк передал, а истец принял права требования по кредитному договору № от<дата> к должнику Бадьину А.Ю. по кредитному договору, сумма уступаемых прав - 126 490,68 руб. из них 97 539,77 руб.- основной долг.

Письмами от <дата> исх. 67, 68 ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке права требования (как Банком, так и ООО «СБ-ГРУПП»).

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР от <дата> произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г.Ижевска № от <дата> с ПАО Сбербанк на ООО «СБ-ГРУПП».

Погашение задолженности произведено в июле-августе 2016 года в рамках исполнительного производства 49775/16/18021-ИП, возбужденного Октябрьским РОСП г.Ижевска на основании судебного приказа

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика Бадьиной Е.Л. в судебном заседании, кредитного договора № от <дата>, договора поручительства №-П от <дата>, договора уступки прав (требований) ;№ от <дата>, уточненного акта приема передачи прав (требований) от <дата>, уведомлений о переуступке № и № от <дата>, почтовых описей к указанных уведомлениям и кассовых чеков об отправке писем ответчикам, судебного приказа № от <дата>, определения о процессуальном правопреемстве от <дата>.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусматривается, что право требования по денежной обязательству может перейти к другому лицу в части.

Договором уступки прав не предусматривается частичная уступка прав по кредитному договору, кроме того, как из текста указанного договора уступки прав ( п.4.1.1. о передаче оригиналов кредитной документации, п.4.2.2. осуществление прав новым кредитором должников, п.4.3 - право цессионария на осуществление процессуального правопреемства), так и из текста направленных ответчикам уведомлений о состоявшейся уступке право требования, подписанных представителями цедента и цессионария следует, что права требования по кредитному договору № от <дата> перешли к истцу в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика Бадьиной Е.Л. об отсутствии у истца права требования неустойки, начисленной по кредитному договору, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил, что явилось основанием для предъявления истцом иска о взыскании договорной неустойки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по кредиту, имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к ответчикам (заемщику и поручителю) об уплате договорной неустойки в порядке солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Как ранее указывалось, пунктом 4.2.1 кредитного договора предусматривается, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту с даты зачисления кредита на счет Бадьина А.Ю. по дату погашения задолженности по кредиту. При этом, согласно примечанию к указанному пункту кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и проценты на просроченную задолженность не начисляются.

Истец уточнил свои требования, просил взыскать неустойку, начисленную за период с <дата> (дата, следующая за днем, которым окончен период взыскания задолженности по кредитному договору по судебному приказу № от <дата>) по <дата> (дата, когда по мнению истца ответчиками исполнена обязанность по погашению задолженности по кредиту), при этом, несмотря на то, что кредитным договором неустойка определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (т.е. как от суммы просроченного основного долга, так и суммы просроченных к уплате процентов – п.4.3 кредитного договора), истец исчислил неустойку по ставке 0,1% от    суммы просроченного платежа.

Ответчиком Бадьиной Е.Л. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, определяя неустойку с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, исходит из следующего.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

          В силу прямого указания указанного закона (ч.2 ст. 17) он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (т.е. после 01.07.2014).

Таким образом, несмотря на то, что к рассматриваемому кредитному договору вышеуказанные нормы права применению не подлежат, суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела (в силу условий кредитного договора в период просрочки начисление процентов за пользование кредитом не производится; последний добровольный платеж в погашение кредита произведен ответчиками <дата>, полное погашение задолженности произведено в августе 2016 года, то есть через 1,5 года после начала просрочки, при этом, общий срок кредита составляет 60 месяцев, то есть 5 лет), исходя из того, что процентная ставка по кредиту составляет 15,3% годовых, ненадлежащее исполнение ответчиками денежного обязательства позволяло им пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными или аналогичными для должников по сравнению с установленными договором процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ставка неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

В связи с изложенным, доводы Бадьиной Е.Л. о том, что размер неустойки должен определяться исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 10,5% и 11%, действовавших в период просрочки, подлежат отклонению, так как в данном случае, неправомерное пользование денежными средствами (с учетом того, что по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом в период просрочки не начисляются) будет осуществляться по ставке ниже, чем ставка, под которую выдан кредит (15,3% годовых).

В то же время, исходя из представленных суду документов Октябрьским РОСП г.Ижевска, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки.

В соответствии с п.4.10 кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту является дата списания денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада, дебетовой карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Бадьина Е.Л. в судебном заседании указала, что в погашение задолженности с ее счета списывались судебными приставами денежные средства, при этом, доказательств конкретных дат списания денежных средств со своего счета не представила.

Истец, также указывая, что задолженность окончательно была погашена ответчиками <дата>, конкретных дат поступления денежных средств на его счет не указал.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что начало периода исчисления неустойки - <дата> определено истцом верно (так как задолженность по кредиту, в том числе и в части неустойки, взыскана судебным приказом № по состоянию на <дата>).

В то же время, окончание период начисления неустойки с учетом положений п. 4.10 кредитного договора определяется судом исходя из дат платежных поручений о перечислении денежных средств в погашение долга по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № с банковских счетов Бадьиной Е.Л. открытых в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма очередного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по погашению исполнения, в связи с чем из первых поступивших в погашение задолженности платежей произведен вычет госпошлины, уплаченной кредитором при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в части взысканной с Бадьиной Е.Л., то есть в сумме 923,22 рублей.

Таким образом, с учетом того, что погашение долга производилось со счетов Бадьиной Е.Л.:

<дата> на сумму 33,37 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 127,78 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 105,40 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 392,30 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 35,78 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 35575,34 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 795,50 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 395,86 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 604,14 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 395,86 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 395,86 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 27000,00 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 7500 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 10953,23 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 15000 рублей (платежное поручение №)

<дата> на сумму 38166,86 рублей (платежное поручение №)

издержки кредитора по получению исполнения (госпошлина) оплачены платежами от <дата> на сумму 694,63 рублей и частью платежа от <дата> (на сумму 228,59 рублей); остаток платежа от <дата> в сумме 35346,75 рублей (из расчета 35575,34-228,59) ушел в погашение задолженности по кредиту. Согласно судебного приказа № общая задолженность, на которую начисляется неустойка, составляет 106092,33 рублей (в том числе: основной долг 97539,77 рублей, проценты – 8552,56 рублей).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период времени с <дата> по <дата>, в сумме 37361,75 рублей.

Также суд отмечает, что исходя из цены иска – 191217,93 рублей при подаче иска истцом должна была быть уплачена госпошлина в сумме 5024 рублей (с учетом округления, предусмотренного ч.6 ст. 52 НК РФ). В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков 38243,59 руб. Таким образом, в силу ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3681 рубль (5028 рублей уплаченной госпошлины согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> - 1347 рублей госпошлины с учетом уточнения требований).

С учетом удовлетворения требований истца в части (на 97,69%), на ответчиков в равных долях подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 1315,88 рублей, т.е. по 657,94 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СБ-ГРУПП» к Бадьину А.Ю., Бадьиной Е.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бадьина А.Ю., Бадьиной Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП»неустойку по кредитному договору № от <дата> за период времени с <дата> по <дата> в сумме 37361,75 рублей.

Взыскать в равных долях с Бадьина А.Ю., Бадьиной Е.Л., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1315,88 рублей, т.е. по 657,94 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска с заявлением о возврате госпошлины в сумме 2514 рублей по платежному поручению № от <дата>

Разъяснить истцу право на возврат госпошлины в сумме 1167 рублей по платежному поручению № от <дата> путем подачи соответствующего заявления в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017 года.

Судья -                                                         С.И. Арсагова