Решение по делу № 33-3499/2022 от 17.03.2022

Судья – Константинова О.Г.

Дело № 33 – 3499/2022, 2А-554/2021

УИД 59RS0032-01-2021-000818-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.04.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова М.Ю. на решение Очерского районного суда Пермского края от 17.12.2021 года, которым постановлено об отказе Федорову М.Ю. к администрации г. Очер в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения, возложении обязанности по оформлению договора приватизации жилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.Ю. обратился с иском к администрации Очерского городского округа Пермского края о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения, возложении обязанности по оформлению договора приватизации жилого помещения.

Указал, что на основании договора социального найма от 29.06.2015г. проживает в квартире по адресу ****. В августе 2020г. обратился к ответчику с заявлением о приватизации данной квартиры, в чем было необоснованно отказано.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие заключенного с истцом договора социального найма спорной квартиры.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав, что решение о расторжении договора социального найма принято в его отсутствие, незаконно. В настоящее время он выплатил все долги по квартире, на основании решения суда от 04.12.2020 за ним признано право пользования квартирой, в настоящее время он фактически проживает в квартире.

В судебном заседании истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец с 18.09.1997г. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу **** на условиях договора социального найма, а с 29.06.2015г. являлся ее нанимателем.

Решением суда от 13.07.2020г. ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных платежей на основании п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ (долг свыше 6 месяцев) с ним был расторгнут договор социального найма (л.д. 13-17).

В последующем администрация г. Очер обратилась с иском о выселении Федорова М.Ю. из спорной квартиры без предоставления жилого помещения. В удовлетворении данных требований было отказано решением суда от 04.12.2020г. (л.д. 19-24).

Обращение с настоящим иском обусловлено намерением истца приватизировать квартиру по адресу ****, поскольку он пользуется ею на условиях договора социального найма, долги по оплате коммунальных услуг выплатил, однако в приватизации квартиры ответчик необоснованно отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку у истца отсутствуют правовые основания пользования жилым помещением, так как решением суда от 13.07.2020 договор социального найма с ним расторгнут.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во внимание положения части 4 статьи 69 (приобретение равных с нанимателем прав проживающим в квартире бывшим членом семьи), ч. 2 ст. 82 (приобретение прав нанимателя жилого помещения проживающим на законных основаниях гражданином) ЖК РФ. Учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 29-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Анализируя во взаимосвязи названные положения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно приведенным положениям нормативных актов за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. За гражданином, законно проживающим в жилом помещении возможно признание прав нанимателя.

В спорной ситуации действительно, имеется судебное решение от 13.07.2020г. в отношении истца, согласно которому с ним расторгнут договор социального найма в отношении квартиры по п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ (долг по коммунальным платежам свыше 6 месяцев). Данное судебное решение истец не обжаловал, указав о незнании наличия такого решения.

Правовым последствием расторжения договора социального найма по п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ является выселение нанимателя в судебном порядке в другое жилое помещение по договору социального найма (ч. 1 ст. 90 ЖК РФ). Таким образом, истец после расторжения с ним договора социального найма имеет право на предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма.

В спорной ситуации истец с 13.07.2020г. продолжает проживать в спорной муниципальной квартире, решением суда от 04.12.2020г. администрации г. Очер отказано в выселении истца из этой квартиры, за ним фактически признано право законного пользования квартирой.

Проживая в спорной муниципальной квартире на законных основаниях (принимая во внимание решение суда об отказе признать истца утратившим право пользования спорной квартирой, выселении), неся расходы на его содержание (л.д. 49,50), фактически исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, по смыслу приведенных положений истец обладает правами и обязанностями по договору социального найма.

Судебная коллегия не находит оснований считать утраченными истцом прав на квартиру в силу одного только судебного решения от 13.07.2020г., поскольку этим судебным решением истец из квартиры не выселен (ст. 90 ЖК РФ), продолжает проживать в ней на законных основаниях (части 4 статьи 69, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, п. 29-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, решение суда от 04.12.2020), жилищные отношения носят длящийся характер.

При таком положении по смыслу приведенных правовых норм и обстоятельств дела истец использует муниципальное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истец является единственным пользователем спорного жилого помещения (л.д. 10,11), долги по оплате коммунальных услуг у него отсутствуют (л.д. 49,50), спорная квартира не относится к категории жилья, не подлежащего приватизации.

Судебная коллегия выясняла у ответчика наличие препятствий для приватизации спорного жилого помещения (участие истца в приватизации, иные), помимо ссылки на решение суда от 13.07.2020 (расторжение договора социального найма).

Согласно представленной ответчиком информации (приобщена к делу), нет обстоятельств, препятствующих истцу приватизировать жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда отмене.

Судебная коллегия при изложении резолютивной части решения принимает во внимание принцип исполнимости судебного решения, своевременности судебной защиты, исключения обращения за разъяснением судебного акта и необходимости повторного обращения в суд.

Исходя из смысла заявленных требований, обращение с иском направлено на приобретение истцом в собственность в порядке приватизации жилого помещения. При таком положении судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, признает за истцом право собственности на него в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 199,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 17.12.2021г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Федоровым Михаилом Юрьевичем ** г.р., уроженцем г. **** право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу ****.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий судья:

Судьи: