Решение по делу № 33-499/2018 (33-10089/2017;) от 21.12.2017

Дело № 33-499/2018 (33-10089/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сехпосова Сергея Виленовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Сехпосова Сергея Виленовича к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ОренбургМолоко», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Молоко Оренбуржья», обществу с ограниченной ответственностью «Летний луг» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Сехпосова С.В. и его представителей Елисеевой Т.Н., Кузнецова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Сергеевой А.И., просившей об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Сехпосов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работал в должности директора ООО «Летний луг», 12.05.2017 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14.06.2017 года. 13.06.2017 года им были направлены телеграммы в адрес ответчика, а также учредителя данного общества ФИО8. После 14.06.2017 года он продолжал работать, однако 12.07.2017 года его не пустил охранник, пояснив, что он уволен и есть распоряжение не пускать его больше в здание. На его обращение от 19.07.2017 года о разъяснении ситуации с его увольнением, ответ он не получил. Считает увольнение не законным, поскольку он отозвал свое заявление об увольнении, обратившись с телеграммами 13.06.2017 года. Просил восстановить его на работе в должности директора ООО «Летний луг», взыскать заработок за время вынужденного прогула не ниже трехкратного среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда.

С аналогичными требованиями Сехпосов С.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «ОренбургМолоко», ООО ТД «Молоко Оренбуржья», указывая, что он также работал в этих обществах в должности директора по совместительству, был уволен по собственному желанию, хотя свое заявление об увольнении отозвал. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе в должности директора ООО ТД «ОренбургМолоко», ООО ТД «Молоко Оренбуржья», взыскать заработок за время вынужденного прогула не ниже трехкратного среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда.

Определением суда от (дата) гражданские дела были объединены в одно производство.

Впоследствии Сехпосов С.В. уточнил исковые требования в части размера взыскания среднемесячного заработка, просил взыскать с каждого из ответчиков по 178 220 рублей, компенсацию морального вреда с ООО «Летний луг» 50 000 рублей, с ООО ТД «Молоко Оренбуржья» в размере 50000 рублей и 90 000 рублей с ООО ТД «ОренбургМолоко», а также с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя по 50 500 рублей. Возложить на ответчиков обязанность по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Сехпосов С.В. не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что увольнение произведено незаконно, поскольку истец отозвал свои заявления об увольнении с 14.06.2017 года, направив 13.06.2017 года в адрес ответчиков телеграммы, продолжал работать до 12.07.2017 года. Также указал, что Сехпосов С.В. не пропустил срок исковой давности, поскольку о наличии приказа об увольнении ему стало известно только в судебном процессе 11.08.2017 года в Саракташском районном суде Оренбургской области, фактически копию приказа он получил при рассмотрении данного дела.

Представители ответчика Шадрин А.М. и Сергеева А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно Сехпосов С.В. работал с 2014 года в должности директора в данных обществах, в ООО «Летний луг» по основному месту работы, в других по совместительству. Трудовые договора были расторгнуты на основании заявления истца по собственному желанию с 14.06.2017 года. С приказами об увольнении Сехпосов С.В. отказался знакомиться, что зафиксировано в актах № 1 и № 2, на приказах сделана отметка в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ. Трудовая книжка находится на руках Сехпосова С.В., которую он забрал в феврале 2017 года. Расчет при увольнении был произведен, выплачена также компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. Телеграммы от истца не поступали в адрес ответчиков, кроме того, согласно тексту телеграмм, не понятно какое заявление Сехпосов С.В. отзывает. Просили применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд спустя два месяца после увольнения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сехпосову С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сехпосов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснен, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Сехпосов С.В. с (дата) был принят на работу в ООО «Летний луг» на должность директора по основному месту работы и в ООО ТД «ОренбургМолоко» на должность директора по совместительству на *** ставки. С 03.06.2016 года принят в ООО ТД «Молоко Оренбуржья» на должность директора по совместительству на *** ставки.

12.05.2017г. от Сехпосова С.В. в адрес ООО «Летний луг», ООО ТД «ОренбургМолоко», ООО ТД «Молоко Оренбуржья» поступили заявления об увольнении по собственному желанию с 14.06.2017г. ( т.1 л.д.85, 176, 254).

На основании приказов от (дата) №, от (дата) № и от (дата) № Сехпосов С.В. был уволен по п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявлений от 12.05.2017 года с ООО «Летний луг», ООО ТД «ОренбургМолоко», ООО ТД «Молоко Оренбуржья».

Из актов от 14.04.2017г. следует, что с приказами об увольнении с ООО «Летний луг», ООО ТД «ОренбургМолоко», ООО ТД «Молоко Оренбуржья» истец ознакомлен, от подписи в приказах отказался. ( т.1 л.д. 63,64, 149, 150, 244, 245).

Трудовая книжка на момент увольнения находилась у истца, что им не отрицается.

Оспаривая свои увольнения истец ссылается на то, что заявления на увольнение написал под принуждением и 13.06.2017 года он направил в адрес ответчиков по адресу: (адрес) учредителя ФИО8 телеграммы №, №, № в которых указал, что отменяет свое заявление от 12.05.2017 года.

В подтверждение чего представлены копии телеграмм, квитанции от 13.06.2017 года, в которых категория телеграмм была определена - обыкновенная.

Из текста телеграмм усматривается, что Сехпосов С.В. сообщает ответчикам и учредителю обществ, что отзывает заявление, датируемое 12.05.2017 года, при этом, не конкретизируя какое конкретно заявление он отзывает.

Из ответа УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» от 28.09.2017 года следует, что с почтового отделения связи № Сехпосовым С.В. были направлены телеграммы по юридическим адресам ответчиков, однако телеграммы не были вручены, поскольку по указанным адресам организации не найдены.

Из дополнительных соглашений от (дата) о расторжении договора аренды помещений №, № и № от 30.05.2016 года следует, что Сехпосов С.В. в лице арендатора от имени ООО «Летний луг», ООО ТД «ОренбургМолоко» и ООО ТД «Молоко Оренбуржья» расторг договоры аренды помещений по адресу: (адрес) с арендодателем ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Сехпосову С.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданных истцом заявлений об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателей, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявлений об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявлений об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявления об увольнении им было отозваны 13.06.2017 года, в подтверждение чего ссылался на копии телеграмм и квитанций об их отправлении по юридическому адресу ответчиков, суд первой инстанции оценил и пришел к выводу о том, что данные телеграммы не являются надлежащим уведомлением работодателя об отзыве заявлений об увольнении, поскольку ответчик, являясь руководителем Обществ вплоть до 14.06.2017г. не мог не знать, что по юридическому адресу (адрес) ответчики фактически не находятся, в связи с чем корреспонденция получена быть не может, что подтверждено фактом возврата телеграмм, поскольку в (дата) сам подписал соглашение о расторжении договора аренды, при этом зная фактическое место нахождение ответчиков (адрес), таких уведомлений по данному адресу не направил, исполняя в последний день работы (дата) должностные обязанности намерения отозвать свои заявления не выразил, лично заявлений об отзыве заявлений об увольнении в отдел кадров либо лицу, регистрирующему входящую корреспонденцию, не подал

При этом, суд учел, что подача заявлений об увольнении и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовые договора подтверждается его последовательными действиями, совершенными после подачи заявления об увольнении, а именно отсутствие возражений против увольнении 14.06.2017г., прекращение трудовой деятельности.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, суд обоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, так истец отказался ознакомиться с приказами об увольнении 14.06.2017г., а в суд с исками обратился 29.08.2017г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами об увольнении, опровергаются актами от 14.06.2017г. и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Ссылка в жалобе на то, что уведомления об отзыве заявлений об увольнении через канцелярию могли потеряться, носит предположительный характер, не чем не подтверждена.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что после 14.06.2017г. он продолжил работу, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Факт появления истца после увольнения в помещениях ООО «Летний луг», ООО ТД «ОренбургМолоко» и ООО ТД «Молоко Оренбуржья» не может свидетельствовать о продолжении работы, так как доказательств, что после 14.06.2017г. Сехпосов С.В. подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка Обществ, выполнял должностные обязанности директора не представлено, допрошенные свидетели факт продолжения истцом работы после увольнения не подтверждают.

Факт того, что в выписках из ЕГРП указан юридический адрес ответчиков (адрес), по которому и были направлены уведомления истцом, не может повлечь отмены решения суда, поскольку Сехпосов С.В. являясь директором Обществ до 14.06.2017г. не мог не знать, что по данному адресу ответчики не находятся, также знал их фактическое место их нахождения, поэтому не мог не предвидеть того, что направленные уведомления в виде телеграмм работодателем не будут получены. Доказательств того, что истец направлял телеграммы по месту фактического нахождения ответчиков либо иным способом уведомлял ответчиков об отзыве своего заявления об увольнении Сехпосовым С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в актах об отказе истца ознакомиться с приказами об увольнении, являются недостоверными, не могут быть приняты во внимания, поскольку факты, изложенные в актах, были также подтверждены свидетелями опрошенными в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Указание в жалобе на то, что судом неверно оценены показания свидетелей, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку прерогатива оценки показаний свидетелей возложена действующим гражданским процессуальным законодательством на суд первой инстанции.

Не влекущими отмену вынесенного решения суда также признаются доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку судом принято правильное по существу решение и кроме того материалами дела подтверждено, что истец отказался ознакомиться приказами об увольнении и как следствие получить их копии, что подтверждается актами, в суд с исками обратился по истечении месячного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сехпосова Сергея Виленовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи