Решение по делу № 22К-1420/2024 от 27.02.2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-1420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., представителя ООО «***» К1., при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «***» - директора Общества Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «***» Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю Т. от 21 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела №12102570031000027, возложении обязанности назначить экспертизу в целях установления ущерба, причиненного Обществу незаконными действиями должностных лиц.

Изложив содержание судебного решения и существо жалобы, заслушав выступление представителя ООО «***» К1. по доводам жалобы об отмене судебного решения и признания постановления следователя незаконным, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

директор ООО «***» обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от 21 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела №12102570031000027, в которой указал, что выводы следователя о том, что ООО «***» получило выгоду путем возможности возведения дополнительных площадей после подписания Соглашения между Обществом, правительством Пермского рая и администрацией г. Перми, а значит, его подписание было добровольным в целях получения экономической выгоды, является неверным и основан на неверных расчетах. Считает, что при расчете необходимо было рассматривать только 5 домов, в отношении которых было вынесено постановление администрации г. Перми № 417 от 22 июня 2018 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***», которым увеличены только коэффициенты плотности застройки в отношении пяти земельных участков. В ходе следствия установлено, что отказ в выдаче разрешений был незаконным, ввиду чего Общество имело право строить указанные дома по ранее утвержденным обязательной негосударственной экспертизой проектам и по ранее утвержденным администрацией г. Перми строительным параметрам. Экономической выгоды Общество не получило, а за возврат к незаконно отмененным первоначальным строительным параметрам было вынуждено построить за свой счет здание школы на собственном земельном участке, что причинило Обществу ущерб. Выводы следствия о добровольности подписания Соглашения в связи с получением экономической выгоды опровергается тем, что Соглашение включало безвозмездные обязательства Общества на 1 миллиард рублей, что свидетельствует о вынужденности его подписания. Выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом следователем для определения размера ущерба не привлекались специалисты, соответствующая экспертиза не назначалась. В постановлении о прекращении уголовного дела от 21 апреля 2022 года следователь указал, что в действиях Н. отсутствуют признаки преступления ввиду отсутствия ущерба, несмотря на явно противоправный характер ее действий. Полагает, что проведение экспертизы является необходимым для принятия соответствующего процессуального решения о наличии либо отсутствии материального ущерба Обществу, как признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

22 января 2024 года Свердловским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы органов предварительного расследования об отсутствии ущерба, причиненного ООО «***», и отсутствии состава преступления в действиях Н., К2., Д., С1. и Е. не соответствуют материалам уголовного дела, расследование по которому проведено неполно, а имеющимся доказательствам дана неверная оценка. Давая оценку обстоятельствам подписания правительством Пермского края, администрацией г. Перми и ООО «***» Соглашения от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которым Общество обязалось построить и передать в муниципальную собственность общеобразовательное и детское дошкольное учреждение, полагает, что должностными лицами путем обмана и незаконных отказов в выдаче разрешений ООО «***» на строительство различных объектов, незаконной отмены градостроительных планов, Общество было поставлено в безвыходную ситуацию, вынуждено было заключить указанное Соглашение, что повлекло причинение прямого материального ущерба Обществу около 1 миллиарда рублей, связанного со строительством и безвозмездной передачей школы, детского сада, лишением земельного участка под зданием школы, а также невозможность постройки на этом месте жилых домов повлекло неполученную прибыль не менее 1,5 миллиарда рублей. Выводы следователя о законности отказов должностных лиц в выдаче Обществу разрешения на строительство ввиду отсутствия проектной документации, является необъективными, не могут быть основаны на свидетельских показаниях, поскольку этот вопрос может быть разрешен только путем проведения экспертизы проектной документации, и такая экспертиза с положительными выводами, проведенная уполномоченной экспертной организацией, у Общества имелась. Оценивая конкретные действия и роль Н., С1., Е., К2., Д., полагает, что отмены градостроительных планов земельных участков для отказа в выдаче разрешений на строительство являлись незаконными, были обусловлены их личными карьерными мотивами, исполнением воли вышестоящих руководителей. О незаконности действий свидетельствует и установленный в ходе расследования факт подготовки и изготовления по указанию С1. фиктивного заявления с заведомо недостоверными сведениями от имени гражданки С2 на имя заместителя председателя правительства Пермского края о нарушении высотности возводимых Обществом на территории «***» домов. Обращает внимание на допущенные следствием ошибки при подсчете расчетных показателей для установления ущерба. С учетом изложенных доводов просит судебное решение отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «***» К1. дополнил, что выводы следствия о том, что Обществу не причинен ущерб, а, напротив, оно получило выгоду из-за возможности возведения дополнительных площадей, ничем не подтверждены, соответствующих расчетов не приведено, экспертиза не проведена, поэтому основанное на этом выводе решение о прекращении уголовного дела является незаконным и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, материалы уголовного дела № 12102570031000027, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли им формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял правильное решение.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2021 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. возбуждено уголовное дело № 12102570031000027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий должностными лицами государственных органов Пермского края, органов местного самоуправления г. Перми в отношении ООО «***».

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлялся, всего до 12 месяцев. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. от 21 апреля 2022 года уголовное дело №1210257003100027 и уголовное преследование в отношении К2., Д., Е., С1. и Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях (бездействии) составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном решении верно указано, что при проверке законности и обоснованности решения следователя о прекращении уголовного дела, суд не должен давать оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле, поскольку это противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что расследование проведено необъективно и поверхностно, несостоятельны, поскольку расследование по делу продолжалось в течение года, следователем проведен большой объем следственных и процессуальных действий. В суде первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела, суд проанализировал их с точки зрения достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе Ф. обстоятельства заключения и негативные последствия для Общества, связанные с заключением Соглашения между правительством Пермского края, администрацией г. Перми и ООО «***» о безвозмездном строительстве и передаче в муниципальную собственность г. Перми объектов социального назначения от 19 апреля 2018 года, основаны на собственной переоценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые приведены в постановлении о прекращении уголовного дела и им следователем дана надлежащая оценка.

Как пояснил в суде первой инстанции следователь Т., для установления истины по делу были допрошены соответствующие специалисты, в том числе из других регионов. Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют предусмотренные законом (ст. 196 УПК РФ) основания для обязательного назначения и производства судебной экспертизы. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Назначение по делу экспертизы является исключительной прерогативой следователя, в производстве которого оно находится. Отсутствие реального ущерба для ООО «***» подтверждается совокупностью других приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела доказательств, в том числе осмотром и сравнительным анализом, который не требует специальных познаний, документации прежнего и нового проекта планировки территории микрорайона «***». Допущенная при указании расчетных показателей ошибка, на которую обращено внимание в жалобе, на существо принятого следователем решения не влияет, поскольку по делу следователем не установлен умысел должностных лиц на совершение преступления, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, следователем не установлено существенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Действиям С1. относительно подготовки фиктивного заявления, поданного в Министерство строительства Пермского края, дана правовая оценка.

Не согласие заявителя с выводами органов предварительного расследования не является безусловным основанием считать проведенное расследование необъективным, а принятое по его результатам решение – незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции. Изложенные следователем в постановлении доказательства получили надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, сделан правильный вывод об их достаточности для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Кроме того, по выявленным в ходе расследования уголовного дела нарушениям в адрес начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми внесено представление о принятии мер по устранению нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя фактически содержат утверждения о наличии в действиях должностных лиц состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО «***» Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись