Решение по делу № 2-1083/2024 от 12.01.2024

Изготовлено в окончательной форме 25.10.2024 года

Дело № 2-1083/2024

УИД 76RS0016-01-2024-000079-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Елены Владимировны к Семенову Ивану Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Семенову Ивану Леонидовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Семенову И.Л., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 035 680 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 16 750 руб., неиспользованную часть страховой премии 64 055,06 руб., расходы на отправку в налоговую инспекцию сведений о гибели транспортного средства 256,24 руб., об отсутствии дохода после получения страховой выплаты в размере 251,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб., по оплате государственной пошлины 13 792 руб., по оплате услуг оценщика 5000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., почтовые расходы 1310,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля MAN, договор обязательного страхования гражданской ответственности не предоставил. Автомобиль истца по договору КАСКО был застрахован в ООО СК «Согласие». Страховщиком сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства TOYOTA RAV4, истцу в счет страховой выплаты перечислено 2 344 320 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию 5000 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 3 380 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, что составляет 1 035 680 руб. Также истец была вынуждена нести расходы на эвакуацию транспортного средства к месту хранения, к месту осмотра, на стоянку годных остатков. Невозмещенными являются расходы на эвакуацию на сумму 16 750 руб. В связи с гибелью транспортного средства часть страховой премии по договору КАСКО, не использованная за период с 22.07.2023г. по 24.05.2024г., в размере 64 055,06 руб. является убытками истца. Истец была вынуждена направить в Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области информационные письма о гибели транспортного средства как объекта налогообложения, затратив 256,24 руб., об отсутствии дохода после получения страховой выплаты, затратив 251,44 руб., нести расходы на определение рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора КАСКО в размере 1500 руб. Направленная истцом ответчику претензия о внесудебном урегулировании спора осталась без ответа, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 539 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины 8595 руб., почтовых расходов 107,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак С735ВТ35, под управлением ФИО9, и автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом STOKOTA, которым управлял ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Транспортное средство TOYOTA RAV4 являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключённому между ООО СК «Согласие» и ФИО1 Повреждённое транспортное средство было признано конструктивно погибшим, произведена страховая выплата в размере 2 344 320 руб., затем произведена доплата страхового возмещения в размере 5000 руб. Годные остатки переданы страхователем страховщику, реализованы ООО СК «Согласие» за 1 809 888 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков подлежит взысканию с ответчика.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 11.04.2024г. указанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1, представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 на 21.07.2023г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО2

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт экспертной организации «Лаборатория автотехнических экспертиз и исследований» ИП ФИО6, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утв. Минюстом России в 2018г., которые являются обязательными для экспертов. В выборку аналогов должны входить транспортные средства, цены на которые не имеют существенного разброса значений (не превышает 20%). При определении аналогов им использовались архивные данные объявлений о продаже автомобилей наиболее схожей комплектации, близкие к дате дорожно-транспортного происшествия. Также им осуществлялась корректировка по пробегу. В экспертном заключении, представленном истцом, приняты за основу аналоги с максимально высокой продажной ценой.

По смыслу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав позицию представителя ответчика, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.07.2023г. в 16.40 час. на 67 км автодороги Вологда – Тихвин – Р21 «Кола» ответчик ФИО2, управляя автомобилем MAN TGA TGA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом СТОКОТА, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО9, и совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 21.07.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA RAV4 причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину и размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 от 16.08.2024г. № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV4 с технической точки зрения должен быть руководствоваться требованиями п.1.2, 1.5, 9.1, 6.13, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV4 несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД РФ не установлено. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAN TGA с технической точки зрения должен быть руководствоваться требованиями п.1.2, 1.5, 8.1, 8.3, 9.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля MAN TGA усматривается несоответствие требованиям п.9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля MAN TGA, не соответствующие требованиям п.9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ, повлекли рассматриваемое ДТП. Водитель автомобиля TOYOTA RAV4 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Наличие у водителя автомобиля MAN TGA технической возможности избежать столкновения с автомобилем TOYOTA RAV4 заключалось в выполнении им требований п.9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 27.05.2021г. №1052-О, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 4 ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и право заявить эксперту отвод при наличии оснований, закрепленных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на все поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Сведений о допущенных водителем автомобиля TOYOTA RAV4 Киселевым С.М. нарушениях Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанное заключение, которое соотносится с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика. При этом учитывает, что вопреки ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств противоправного поведения водителя автомобиля TOYOTA RAV4, отсутствия вины в своих действиях.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.05.2023г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля TOYOTA RAV4, в том числе по риску ущерб, на период с 25.05.2023г. по 24.05.2024г. со страховой суммой в размере 2 400 000 рублей, в связи с чем 04.08.2023г. ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору.

Согласно калькуляции СТОА ООО «Динамика Череповец» от 12.09.2023г. № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4 составила 1 798 774 руб.

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 превысила 60% от установленной договором страхования страховой суммы, ООО СК «Согласие» направило истцу уведомление от 17.10.2023г. о том, что в этом случае согласно п.11.1.6 «б» Правил страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по волеизъявлению страхователя в следующих вариантах: 1. При условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. Сумма страхового возмещения составит 2 344 320 руб. (2 400 000 руб. – 55 680 руб.), где 2 400 000 руб. – страховая сумма, 55 680 руб. – стоимость устранения доаварийных повреждений; 2. При условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, сумма страхового возмещения составит разницу между суммой, определенной по варианту 1 за вычетом стоимости годных остатков.

Истцом был выбран первый вариант получения страхового возмещения. 07.11.2023г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 2 344 320 руб., а транспортное средство TOYOTA RAV4 передается страховщику.

Соглашение сторонами исполнено.

14.11.2023г. автомобиль TOYOTA RAV4 был передан ФИО1 страховщику ООО «СК «Согласие», о чем составлен акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ООО «СК «Согласие» была перечислена страховая выплата в размере 2 344 320 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском связано с недостаточностью страхового возмещения для компенсации причиненного ей по вине ФИО2 ущерба в полном объеме.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ в 2018 году (далее - Методические рекомендации), полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимости. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше.

Из содержания п.п. 6.5.4, 11.1.3, 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» следует, что восстановительный ремонт в результате страхового случая ограничен экономическим критерием – стоимость восстановительного ремонта не должна превышать 60% от страховой суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 479 500 руб., что превышает 60% от страховой суммы, определенной договором страхования ООО СК «Согласие» и ФИО1

При изложенных обстоятельствах страховая компания правомерно определила размер подлежащего выплате страхового возмещения как разницу между страховой суммой и стоимостью ремонта доаварийных повреждений, перечислив истцу страховое возмещение в размере 2 344 320 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в полном объеме, в связи с чем ее требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения являются правомерными.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Бюро независимых экспертиз» от 21.07.2023г. № рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 380 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО6, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 910 800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит. Выводы эксперта в части определения доаварийной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 методологически обоснованы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные им в заключении, подтвердил, подробно ответил на заданные ему вопросы.

В соответствии с п. 3.5 раздела 3 «Определение средней цены КТС» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018г., если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона; б) определить среднюю цену предложения к продаже КТС. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20%.

Из заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ФИО6, следует, что к выборке им определено пять аналогов, соответствующих объекту оценки по году изготовления, техническим характеристикам. Как пояснил судебный эксперт, из всего перечня предложений, согласно примененной Методике, им были выбраны аналоги, разброс цен предложения которых относительно среднего значения не превышал 20%. При этом эксперт руководствовался архивными данными предложений о продаже транспортных средств, размещенными за период, максимально приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия – с 11.03.2023г. по 27.06.2023г. В дальнейшем средняя стоимость транспортного средства была скорректирована на коэффициент торга.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, оставшегося не возмещенным, составляет 566 480 руб. из расчета: 2 910 800 руб. – 2 344 320 руб. = 566 480 руб.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу п. 1 Правил дорожного движения РФ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к транспортным средствам относится наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак Т682АР76, является ФИО2 (автомобиль поставлен на регистрационный учет 01.07.2020г.), собственником полуприцепа СТОКОТА, государственный регистрационный знак АН715276, является ФИО10 (полуприцеп поставлен на регистрационный учет 20.10.2022г.).

Сведений о страховании гражданской ответственности за вред, причиненный при управлении данными транспортными средствами, на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2023г. в материалах дела не имеется. По информации, размещенной на официальном сайте РСА, договоры ОСАГО, действующие на 21.07.2023г., в отношении транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак Т682АР76, и в отношении полуприцепа СТОКОТА, государственный регистрационный знак АН715276, отсутствовали.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с 1989г. Тот факт, что полуприцеп является совместно нажитым имуществом, ими не оспаривается.

Поскольку транспортное средство MAN TGA зарегистрировано на имя ФИО2, а полуприцеп СТОКОТА, зарегистрированный на имя ФИО10, относится к совместной собственности ФИО2 и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем MAN TGA с полуприцепом СТОКОТА на законных основаниях, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате их эксплуатации.

Истцом также понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля на общую сумму 21 750 руб., включая 5 250 руб. – с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, 3 000 руб. – к месту осмотра, 13 500 руб. – на стоянку годных остатков ООО СК «Согласие». Несение истцом данных расходов документально подтверждено, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.07.2023г. по вине ответчика. ООО СК «Согласие» возместило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по эвакуации поврежденного автомобиля 16 750 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии удовлетворению не подлежат, так как расходы истца на выплату ею страховых премий по договору КАСКО не могут быть отнесены к убыткам от ДТП. Истец реализовала право на получение страхового возмещения. Расходы по уплате страховой премии связаны с исполнением истцом условий страховых обязательств, стороной которых ответчик не является. Данные убытки истца не находятся в непосредственной связи с ДТП, не являются реальным ущербом или упущенной выгодой, вследствие чего ФИО2 не несет обязанность по их возмещению.

В силу ст.358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Пунктом 3.1 статьи 362 НК РФ установлено, что в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

Во избежание начисления транспортного налога на транспортное средство TOYOTA RAV4 15.12.2023г. ФИО1 в Межрайонную ИФНС № по <адрес> направлено заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу. Почтовые расходы составили 256,24 руб.

По смыслу ст.213 ГК РФ, страховое возмещение, полученное по договору добровольного имущественного страхования, подлежит налогообложению. По договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора, увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

Во избежание начисления ей налога на доходы физических лиц ФИО1 была вынуждена произвести оценку принадлежащего ей транспортного средства по состоянию на дату заключения договора КАСКО (12.05.2023г.), заплатив 1500 руб., и направить в налоговую инспекцию документы, подтверждающие отсутствие у нее дохода. Почтовые расходы составили 251,44 руб.

Перечисленные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда регулируется теми же правовыми нормами, что и правоотношения, возникшие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.

24.11.2023г. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 344 320 руб., 28.11.2023г. произвело доплату в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб.

По договору купли-продажи от 08.12.2023г. ООО СК «Согласие» реализовало годные остатки транспортного средства TOYOTA RAV4 за 1 809 888 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 06.12.2023г. и от 07.12.2023г.

При продаже годных остатков автомобиля TOYOTA RAV4 за указанную стоимость суд злоупотребления истцом своими правами не усматривает. Указанная цена была определена по результатам торгов. Доказательств возможности продажи годных остатков транспортного средства за более высокую цену ответчиком не представлено, на разрешение судебной экспертизы данный вопрос им заявлен не был.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 539 432 руб. из расчета: 2 349 320 руб. – 1 809 888 руб. = 539 432 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 792 руб., по оплате услуг оценщика 5000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., почтовые расходы 1310,88 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, их несение обусловлено требованиями ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе по определению цены иска. Расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб. являются разумными.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены на 52,32%, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 7215,97 руб., по оплате услуг оценщика 2616 руб., по оплате юридических услуг 1046,4 руб., почтовые расходы 685,85 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ООО СК «Согласие» в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 8595 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Семенова Ивана Леонидовича (паспорт №) в пользу Киселевой Елены Владимировны (ИНН №) в возмещение материального ущерба 566 480 руб., расходы по эвакуации автомобиля 16 750 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 1500 руб., почтовые расходы по направлению заявлений в налоговый орган 507,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7215,97 руб., по оплате услуг оценщика 2616 руб., по оплате юридических услуг 1046,4 руб., почтовые расходы 685,85 руб.

Взыскать с Семенова Ивана Леонидовича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму убытков в порядке суброгации в размере 539 432 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8595 руб.

Взыскать с Семенова Ивана Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е.Н. Черничкина