Решение по делу № 2-2761/2023 от 23.03.2023

66RS0№-23

Дело №

мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО12 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» предъявило к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 383 165 рублей 20 коп.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 031 рубль 65 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, Kia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 П.<адрес> средство № государственный регистрационный знак №, на момент аварии было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате данного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 383 165 рублей 20 коп.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО5 П.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования не признал, объяснил, что ФИО5 П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции у ИП ФИО3, который и является надлежащим ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3 и ФИО4, собственник автомобиля.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что между ним и ФИО2 был заключен договор проката автомобиля, трудового договора не было, ответственность за ущерб должна быть возложена солидарно на него и ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО4 является его супругой, с ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому бремя содержания автомобиля, в том числе обязательства по страхованию несет арендатор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.60).

Представитель ФИО2 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство № государственный регистрационный знак №, на момент аварии было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д.21) и получило повреждения в результате данного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 383 165 рублей 20 коп. (л.д. 45).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 33).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 73-74).

Между ИП ФИО5 (действующим по доверенности от имени ФИО4) и ИП ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-186). Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля. Согласно п. 9.3 договора бремя уплаты налогов, сборов, пошлин и иных установленных законодательством платежей во время действия договора несет арендодатель.

Приложением к договору аренды установлено (л.д. 185), что страхование автомобиля в рамках обязательного страхования ОСАГО по договору выкупа ложится на арендатора.

Эти обстоятельства ответчиком ИП ФИО3 не оспаривались.

Согласно пояснениям и письменному отзыву представителя ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполнял свои служебные обязанности в качестве сотрудника таксопарка «№» (ИП ФИО3). Ответчиком ИП ФИО3 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ проката автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и ФИО2 (л.д. 154-159). По объяснениям ФИО3, данным в судебном заседании и в отзыве на иск, данный договор не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия между ФИО2 и ИП ФИО3 трудовых отношений (по смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ). В подтверждение трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 представлено фото автомобиля с нанесенным на него номером телефона таксопарка (л.д.125), переписка с ФИО3 в чате «<данные изъяты> в которой оговариваются условия работы (график, размер взысканий и т.д.), указано лицо, к которому необходимо обращаться по вопросам, возникающим в работе (л.д. 129-130), страховой полис ОСАГО, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, в котором в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО3, ФИО5 П.Г., ФИО8 Кроме того, договор проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об арендной плате в сутки в размере 50/50 (п. 1.3), что также свидетельствует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку арендная плата зависит от полученного дохода водителем. Указанным автомобилем также управляли другие водители, он хранился, в том ч числе, в таксопарке.

При таких обстоятельствах имущественный вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению ИП ФИО3

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4 не имеется, поскольку договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ИП ФИО3) обязуется страховать ответственность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 031 рубль 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 383 165 (триста восемьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7031 (семь тысяч тридцать один) рубль 65 коп.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, паспорт № №, ФИО4, № №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья                                        А.А. Логунова