Решение от 04.07.2016 по делу № 33-25879/2016 от null

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело № 33-25879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. 

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе К.А.О. на определение Басманного районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

        Отказать в принятии искового заявления К.А.О. к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 25 марта 2015 года, компенсации за задержку указанной выплаты.

УСТАНОВИЛА:

         К.А.О. обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 12 января 2016 года, компенсации за задержку указанной выплаты.

         Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в части взыскания заработной платы за период  с 01.04.2011г. по 25.03.2015г. в принятии искового заявления К.А.О. было отказано по основаниям п.2. ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.А.О. в частной жалобе.

         Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

         Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

         В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

        Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

         Отказывая К.А.О. в принятии искового заявления в части взыскания задолженности  по заработной плате за период с 01 апреля 2011г. по 25 марта 2015г., судья правильно исходил из того, что решением Басманного районного суда г.Москвы  от 25 марта 2015 года К.А.О. к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 25 марта 2015 года было отказано.

        Анализируя указанное выше решение, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные требования были предметом рассмотрения суда с вынесением решения и отказал в принятии искового заявления в части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда.

         Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не имеется.

         Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░: