Решение по делу № 2-540/2019 от 27.06.2018

        Дело №2-540/2019

        Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 сентября 2019 года                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.

при секретаре             Семенищевой К.В,

с участием представителя истца    Сергиенко Б.М.,

ответчика                                         Бакшеева А.И.

представителя ответчика              Шпаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маменкова Е.С. к ФИО17 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Маменкова Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО17 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

     Свои требования мотивировала тем, что она кандидат исторических наук, бывший доцент кафедры философии и социально гуманитарных наук ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого. Фактически работала в Университете в течение 17 лет.

17.02.2018года она была уволена с должности в связи с окончанием срока Трудового договора. По мнению истца, увольнение произошло с нарушением норм Трудового законодательства. По данному факту она обратилась в Советский районный суд г. Красноярска. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7391/2018 в Советском районном суде истец впервые получила от представителя работодателя копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, направленную декану Педиатрического факультета доктору медицинских наук, доценту М.Ю. Галактионовой ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого. Служебная записка была составлена заведующим кафедрой философии и социально-гуманитарных наук университета, кандидатом исторических наук, доцентом Бакшеевым А.И., которая стала, по мнению истца, основанием для отказа ей в продлении Трудового договора.

Истец полностью не согласна с информацией изложенной в Служебной записке и считает ее содержание недостоверным. По мнению истца, истиной причиной, послужившей основанием для составления Служебной записки, стала личная неприязнь к ней со стороны Бакшеева А.И.. Личная неприязнь могла быть связана с ее намерением при прохождении очередного конкурса претендовать на должность заведующего кафедрой. На момент окончания срока трудового договора она была единственным штатным сотрудником кафедры, не пенсионного возраста, имеющим ученую степень кандидата наук, работающим по специальности диплома о высшем образовании и диплома кандидата исторических наук.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Признать сведения, изложенные в служебной записке заведующего кафедрой философии и социально-гуманитарных наук ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности в полном объеме и порочащей ее деловую репутацию, честь и достоинство.

Взыскать с ответчика в пользу истца, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

В ходе разбирательства по делу истец дополнила исковые требования, указав, что Бакшеев А.И. дополнительно к ранее излагаемой служебной записке распространил в ее отношении сведения порочащие ее деловую репутацию, честь и достоинство в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит дополнительно признать изложенные сведения в служебной записке заведующего кафедрой философии и социально-гуманитарных наук ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого ФИО17 Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующими действительности в полном объеме и порочащие ее деловую репутацию, честь и достоинство.

Взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 500 000рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко Б.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных истцом доказательств и доводов.

Ответчик Бакшеев А.И. с участием представителя Шпаковой Е.М., исковые требования не признал, суду пояснил, что по делу не установлено действительное содержание служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела и в личном деле имеется только копия служебной записки. Оригинал служебной записки отсутствует, в связи с чем содержащуюся в ней информацию нельзя оценивать как информацию изложенную именно им- Бакшеевым А.И.

По существу заявленных исковых требований ответчик указал, что в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он изложил свое мнение о трудовой деятельности Маменковой Е.С. и обратился с просьбой к декану Педиатрического факультета М.Ю. Галактионовой учесть это при принятии решения по вопросу продления контракта с Маменковой Е.С.

Факты изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Остальное содержание служебных записок является личным суждением, в связи с чем отсутствуют основания для признания исковых требований и компенсации морального вреда. Кроме этого ответчик указал, что составляя служебную записку, он не имел намерения распространять сведения о работнике. Записка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена им по запросу декана педиатрического факультета.

Выслушав мнение представителя истца, мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №:

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу…

Согласно абз.4 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

    Как установлено в судебном заседании истец Маменкова Е.С. кандидат исторических наук, была доцентом кафедры философии и социально гуманитарных наук ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого.

ДД.ММ.ГГГГ Маменкова Е.С. была уволена с должности в связи с окончанием срока Трудового договора. Полагая, что увольнение произошло с нарушением норм Трудового законодательства, она обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7391/2018 в Советском районном суде для приобщения к материалам дела, представителем работодателя была представлена копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, направленная декану Педиатрического факультета доктору медицинских наук, доценту М.Ю. Галактионовой ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого. Служебная записка была составлена заведующим кафедрой философии и социально-гуманитарных наук университета, кандидатом исторических наук, доцентом Бакшеевым А.И. Указанную служебную записку истец получила впервые. Маменкова Е.С. считает, что она содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие ее деловую репутацию, честь и достоинство и, по ее мнению, служебная записка стала основанием для отказа ей в продлении Трудового договора.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, направленной декану Педиатрического факультета доктору медицинских наук, доценту М.Ю. Галактионовой ФГБОУ ВО КрасМГУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, составленной заведующим кафедрой философии и социально-гуманитарных наук университета, кандидатом исторических наук, доцентом Бакшеевым А.И. изложен следующий текст.

«Довожу до Вашего сведения, что я категорически возражаю против продления контракта с доцентом кафедры Маменковой Е.С. За время работы в КрасГМУ Маменкова Е.С. зарекомендовала себя с худшей стороны. Занятия (лекции) проводит на низком уровне, о чем я писал в докладной проректору по УР проф. Никулиной С.Ю., после посещения ее лекции.

Грубо, по-хамски ведет себя по отношению к студентам, о чем свидетельствуют их заявления и неоднократные просьбы заменить им преподавателя. Также Маменкова Е.С. постоянно порождает конфликтные ситуации на кафедре, интригует, не дает коллегам спокойно работать, не подчиняется руководству кафедры.

Уважаемая Марина Юрьевна! Прошу учесть мое мнение при принятии решения по данному вопросу».

В дело представлена копия служебной записки, на которой имеется оригинальная подпись декана педиатрического факультета профессора Галактионовой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данная служебная записка приобщена в материалы личного дела, не изъята как не соответствующая оригиналу, суд полагает, что содержание копии данной служебной записки соответствует оригиналу автором которой является Бакшеев А.И.

В силу положений ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права как способ защиты в судебном порядке, применим только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

распространенная информация должна являться утверждением о фактах, но не оценочным суждением;

эти сведения должны быть порочащими:

эти сведения должны не соответствовать действительности;

распространенные сведения должны относиться к обратившемуся за опровержением лицу.

    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требование об опровержении на основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ не может быть удовлетворено.

     Сведения изложенные в служебной записке, следующего содержания «категорически возражаю против продления контракта с доцентом кафедры Маменковой Е.С. За время работы в КрасГМУ Маменкова Е.С. зарекомендовала себя с худшей стороны. Занятия (лекции) проводит на низком уровне, о чем я писал в докладной проректору по УР проф. Никулиной С.Ю., после посещения ее лекции» являются оценочным суждением, поскольку Башеев А.И. выражают личное мнение как руководителя, сведения носят оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Вышеуказанные сведения Бакшеева А.И. выражающих субъективное мнение и взгляды автора, является оценочным суждением, не носят оскорбительный характер, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении права истца и необходимость судебной защиты как распространение недействительной информации.

В ходе разрешения последующей информации, изложенной в служебной записке, отражающей содержание о том, что Маменкова Е.С. «грубо, по-хамски ведет себя по отношению к студентам, о чем свидетельствуют их заявления и неоднократные просьбы заменить им преподавателя. Также Маменкова Е.С. постоянно порождает конфликтные ситуации на кафедре, интригует, не дает коллегам спокойно работать» в судебном заседании исследованы представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие, что содержание служебной записки соответствует действительности.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Штрак Е.В. суду пояснила, что она работает у университете КрасМГУ с 2008года. Когда приступила к работе ощутила конфликт, возникший между Маменковой Е.С. и Комовой. У каждой из них было своя точка зрения и своя правда во мнении. Маменкова пыталась склонить ее на свою сторону конфликта, но свидетель указала, что она старалась не вникать в интриги. Через год работы ее пригласили работать в деканат, в связи с этим большую часть времени она проводила в главном корпусе, 4 дня преподавала на кафедре. Ей не очень удобен был установленный график работы, но при обращении на это внимание руководства, выяснялось, что приоритеты в установке графика устанавливались Маменковой Е.С., а ей приходилось уступать удобное время. Был случай, когда преподавателям истории необходимо было готовить программу по истории. Маменкова Е.С. сообщила, что у нее на это нет времени, поскольку она пишет диссертацию. Программу готовили преподаватели без участия Маменковой Е.С. Позже, когда программа была готова, Маменкова Е.С. стала настаивать, чтобы ее тоже включили в соавторство, на что в ее просьбе был отказ. После этого от нее было много негатива, а в ее (свидетеля) адрес последовали неприятные оскорбления. Во время межвузовских мероприятий, другие доценты и преподаватели, узнав, что Маменкова Е.С. работает у них в университете, зная ее, выражали сочувствие из-за сложности отношений с ней. Маменкова Е.С. позволяла высказывать оскорбления в отношении окружающих. Однажды она оскорбила ее мать, которая зашла к ней на работу на кафедру. Студенты, у которых она (свидетель) преподавала, жаловались, что Маменкова Е.С. оскорбляет и унижает их, называя их «дебилами» и сравнивая с дочерью, которой 10 лет, утверждая, что она намного умнее их. Во время занятий со студентами в историческом клубе, позволила себе выбрасывать демонстративно из шкафа на пол материал собранный ими, а вещи, которые готовили ребята выбросила, объяснив, что она наводила порядок. Такое же отношение она проявляла к ней (свидетелю) выбросив подготовленный ею материал со стола в мусорную корзину. Свидетель указала на нестойкую психику Маменковой Е.С., постоянное высказывание Маменковой Е.С. оскорблений в свой адрес, адрес заведующего кафедрой и угрозу «довести его до суда». Во время обсуждения программы возник спор, в котором Маменкова Е.С. в грубой форме указывала, что в ней есть ошибка, которую обнаружила даже ее дочь. Она следила за поведением других преподавателей, оценивала их работу, писала докладные, в то время как позволяла себе проводить лекции в телефонном режиме, о чем ей было известно со слов студентов. Такое отношение со стороны Маменковой Е.С. продолжалось несколько лет, а затем терпение закончилось и последовало их обращение к ректору Артюхову с вопросом невозможности дальнейшей совместной работы с Маменковой Е.С.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Филимонов В.В., суду пояснил, что работает доцентом кафедры философии КрасГМУ. Характеризует Маменкову Е.С. как скандального, конфликтного и самолюбивого человека. Она считает, что есть два мнения: это ее мнение и неправильное мнение. Бакшеева А.И. характеризует как человека спокойного, неконфликтного и мягкого, поскольку никогда не слышал, чтобы он повысил на кого-нибудь голос. Маменкова некоторое время работала завучем и стремилась занять место заведующего. Она следила за другими преподавателями, оценивала их работу, писала докладные о том, что преподаватель на 11 минут закончил раньше занятия, объявил перерыв и т.п. В коллективе создался неприятный психологический климат.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Ноздрин Д.А. суду пояснил, что он работает преподавателем кафедры философии КрасМГУ. В период, когда на кафедре работала Маменкова Е.С. был очень конфликтный. Она конфликтовала со всеми сотрудниками по очереди. Маменкова Е.С. давала оценку работы сотрудникам, считая себя гораздо грамотней. Конкретно в его отношении был конфликт выраженный в том, что когда ему определили чтение лекций по истории, Маменкова Е.С. дала этому свою оценку и сообщила Комовой в присутствии его и Штарх, назвав их бесперспективными соискателями. Конфликты Маменковой Е.С. постоянно продолжались с завучем и длительное время с заведующим кафедры. Свидетель указал, что за период его работы, он не знает сотрудников, у которых не было конфликта с Маменковой Е.С.

В отношении со студентами ему известно, что от них поступали многочисленные жалобы на оскорбления в их адрес на занятиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Андреенко О.В., суду пояснил, что он работает доцентом кафедры философии КрасГМУ, характеризует Маменкову Е.С. как очень конфликтного работника. Она сама провоцирует конфликты и настраивает на них других сотрудников. В отношениях со студентами у нее тоже были конфликты. На что именно жаловались студенты он не знает, однако из-за наличия таких жалоб к нему обращалось руководство кафедры, с просьбой заменить преподавателя в группе и ему приходилось читать лекции в этих группах. Свидетель указал о создании Маменковой Е.С. невыносимой обстановки для работы, заявив, что если бы Маменкова Е.С. продолжила работать в КрасГМУ, то тогда был он уволился.

В качестве доказательств наличия жалоб от студентов, свидетельствуют заявление от ДД.ММ.ГГГГ от студентов группы № и 106 с просьбой сменить преподавателя по истории Маменкову Е.С., просьба указана со ссылкой на сложившуюся ситуацию, связанной с ее опоздание и последующей негативностью к ним, выраженной во фразах:

«Мне неприятно с вами работать»,

«Я заставляю себя приходить на занятия с вами»

«Вы не достойны моего потраченного времени»

«Мне очень трудно вести себя с вами доброжелательно»

«Я очень надеюсь, что мне заменят группу».

В жалобе также указано, что на протяжении занятий, студенты выслушивают неприятные намеки и сравнения, которые касались деградации личности и моральных устоев. Все это создает негативную атмосферу на занятии, которая мешает учебному плану. Жалоба подписана от лица группы 105 и 106.

На жалобе внесена резолюция и подпись руководителя от ДД.ММ.ГГГГ «Бакшееву А.И. сменить преподавателя».

Кроме этого в подтверждение доводов действительности факта обращения студентов с жалобой на Маменкову Е.С. служит коллективное заявление студентов группы 106 и 105, подписанное самими студентами, содержащее просьбу сменить преподавателя по истории Маменкову Е.С. на любого другого преподавателя в связи со сложившейся ситуацией по поводу ее опоздания и последующего открытого ее негативного отношения к ним.

Наличие жалоб от студентов подтверждено пояснениями свидетеля Станкеевой Е.В., которая пояснила, что она являлась старостой группы 106, когда студенты группы писали коллективное заявление о необходимости заменить преподавателя. Первоначально, до данного обращения преподаватель Маменкова Е.С. опоздала на занятия, данный факт был дословно «задокументирован» соответствующим заявлением. После этого студенты группы сказали, что Маменкова Е.С. некорректно обращается со студентами и предположили, что возможно это связано с их обращением по поводу ее опоздания. Студенты настаивали на необходимости написать заявление о смене преподавателя, она не присутствовала во время лекции, но предупредила студентов, что в заявлении должны быть изложены факты соответствующие действительности, поскольку она несет ответственность за все, что будет изложено в заявлении. Студенты настаивали и утверждали, что факты некорректного обращения Маменковой Е.С. действительно имели место, поэтому продиктовали в чем они выражались и данные причины для смены преподавателя были изложены в коллективном обращении студентов.

Ссылка в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на факт неподчинения руководству кафедры отражен в актах, оформленных Крас ГМУ о невыполнении Маменковой Е.М. распоряжений руководства. Так в дело представлены материалы личного дела в виде акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записке И.О. зав. Кафедры Бакшеева А.И. о срыве семинарского занятия; акт о вручении распоряжения И.О. зав.кафедры Бакшеевым А.И. о проведении семинарских занятий по истории и теории религии в гр. 101 клиническая психология доценту Маменковой Е.С.; акт о затребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ у Маменковой Е.С. по факту срыва семинарского занятия ДД.ММ.ГГГГ, акт о затребовании объяснений И.О. зав. Кафедры Бакшеевым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ у Маменковой Е.С. по факту срыва семинарского занятия и отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, акта о невозможности взять объяснений у Маменковой Е.С.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо установить обстоятельство несоответствие действительности распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся.

Указанные выше доказательства, подтверждают действительность событий изложенных Бакшеевым А.И. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные по делу иные доказательства, в виде пояснений свидетелей с положительным отзывом в отношении Маменковой Е.С. и документы свидетельствующие об объеме выполненных программ, научных работ и благодарностей в связи с активной общественной деятельностью истца, суд приходит к выводу, что данные доказательства положительно характеризуют истца, но вместе с тем не исключают события, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании свидетель Никуленков В.В. пояснил, что в период с 2014года по 2016года он работал на кафедре КрасГМУ. Маменкова Е.С. тогда работала завучем, приходилось с ней общаться по вопросам учебных планов и расписаний. Свидетель указал, что он работал как совместитель, его устраивал порядок и план работы. В период работы он сотрудничал с Маменковой Е.С., разногласий с ней не было. В отношении со студентами Маменкова Е.С. была строга и требовательна, этого требует преподавательская работа, случаев недоброжелательного отношения к студентам ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шевырногова Л.А. суду пояснила, что она работала заведующей кафедрой КрасГМУ более 30 лет. В период ее работы в университет по приглашению и рекомендации как замечательного выпускника, пришла работать Маменкова Е.С.. Она характеризует ее как человека образованного, крайне собранного работника, энергичного и готового заниматься научной работой. Свидетель указала, что Маменкова Е.С. «историк», но при этом хорошо освоила философию, как «свою» дисциплину. Она посещала лекции Маменковой Е.С. и считает, что они подготовлены и проведены на высоком уровне. Маменкова быстро ориентируется, разрабатывает и внедряет в работу новые методы. Она ответственная, понимает суть вопросов, ее ценят как профессионала. В работе со студентами она держит дистанцию, требовательная, может сказать резко и прямо в лицо, но правду, при этом не позволяет себе неуважительно относиться к ним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Килина Т.Н. суду пояснила, что она знакома с Маменкова Е.С., как с доцентом кафедры КрасГМУ посещавшую ведомственный архив в связи с необходимостью выполнения научной работы. Характеризует ее как настойчивую, терпеливую, добивающуюся поставленной цели, несмотря на кропотливость и сложность работы с научными документами в сопоставлении со сведениями ведомственного архива. Маменкова длительной время общалась с ней, на протяжении 12-13 лет, 2-3 раза в неделю работала с большим объемом документации. За все время посещения никому не нагрубила, не хамила и не оскорбила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Науменкова К.В. суду пояснила, что она работала на кафедре более 5 лет, знакома с Бакшеевым А.И. и Маменковой Е.С. С Маменковой Е.С. они писали программы по рабочим дисциплинам, она зарекомендовала себя как дисциплинированный, ответственный работник, хороший исполнитель. Работы выполняла в срок, ей было комфортно работать с Маменковой Е.С. Она принимала экзамены у студентов, которые занимались у Маменковой Е.С., при этом отмечала их хорошую подготовку, поскольку знает, что Маменкова грамотный и требовательный преподаватель. Был случай, когда студентка жаловалась на Маменкову Е.С., однако когда стали выяснять причину, выяснилось, что замечание, высказанное Маменковой Е.С. студентке было верным и по делу. При ней в период общения со студентами Маменкова Е.С. не выходила за границы дозволенного.

На кафедре были конфликты по вопросу распределения учебной нагрузки. Данные конфликты были связаны с тем, что Маменкова Е.С. в категоричной форме выражала свое мнение о неравномерном распределении нагрузки. В отношении Бакшеева А.И. свидетель высказала положительное мнение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Куренкова В.И, суду пояснила, что Маменкова Е.С. ее дочь. После того, как дочь узнала о существовании служебной записки Бакшеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она была сильно расстроена, плакала, долго не могла успокоиться, говорила сквозь слезы так, что не могла связать свою речь. Ранее ей приходилось общаться с Бакшеевым А.И. и он хорошо отзывался о дочери и ее работе на кафедре. Через год после этого общения появилась служебная записка, свидетельствующая о полном противоположном его мнении в отношении дочери. До настоящего времени дочь испытывает страдания, связанные с информацией в служебной записке. В период работы дочери, она никогда не говорила о конфликтах на работе, ни со студентами, ни с преподавателями. Дети ее любят.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что она дочь Маменкова Е.С. Раньше мама работала преподавателем в школе. В период работы у нее не было конфликтов с учениками. Мама проявила абсолютный профессионализм, который ценили ученики и до настоящего времени вспоминают ее как хорошего учителя. После того как появилась служебная записка, состояние Маменковой Е.С. резко ухудшилась, она была подавлена психологически. Все ее настроение передалось в семью, сейчас ей очень тяжело.

     Разрешая требования истца, со ссылкой на распространение Бакшеевы А.И. сведений не соответствующих действительности в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно данной служенной записке, изложена следующая информация:

«Довожу до Вашего сведения, что ДД.ММ.ГГГГ я с завучем кафедры, доцентом Комовой Н.С. посетили лекцию по истории доцента Маменковой Е.С., которую она читала студентам 1 курса лечебного факультета ФФМО (2 поток). Лекция оставила негаивное впечатление. Тема лекции: «Россия в 20-х - 40-х гг.» не раскрыта, необходимо было рассказывать студентам о Великой Отечественной войне и послевоенном восстановлении народного хозяйства. Однако лектор повествовала об индустриализации, коллективизации, о культе личности Сталина и советско-финской войне 1939-1940 гг.    Учитывая, что по истории осталась одна лекция, не понятно, как лектор успеет осветить оставшиеся темы.

Не выдерживает критики и то, что мы услышали. Начинается лекция с 20 минутного фильма об индустриализации, коллективизации страны. Фильм выдержан в абсолютно коммунистическом духе, некая большевистская «агитка» о том как хорошо было тогда и какой хороший был Сталин. Ничего не говорится о том какой ценой нам далась индустриализация и коллективизация, негативные последствия которых мы ощущаем до сих пор. В беседе после лекции Елена Сергеевна утверждала, что все, о чем она говорит, верно и, якобы, наша историческая наука вернулась к советской оценке тех событий. На самом деле это не достаточно открыть любой учебник по истории, чтобы убедиться в этом. На мое требование не отходить от программы и не заниматься «отсебятиной», а давать студентам материал, утвержденный Министерством образования России, Е.С. Маменкова ответила отказом.

Фальсифицированными выглядят некоторые оценки, данные Е.С. Маменковой. Так например, период 1991 - 2016 - это «период тоталитаризма», что абсолютно неверно. Очень много времени лектор потратила на заключенных, пытаясь доказать, их в этот период было немного (около 2-х миллионов) и только половина из них были «политическими». Поэтому «массовых репрессий не было». Ни слова не ала о ГУЛАГе. Такая позиция была раскритикована еще в 90-е годы и в современной исторической литературе не встре6чается. Создается впечатление, что Е.С. Маменкова не вышла из того советского прошлого.

С другой стороны, лекция страдает антипатриатичностью. Так, Е.С. Маменкова почему то симпатизирует Финляндии а ее войне с СССР, подчеркивая студентам, что финны убили в 4 раза больше русских и это хорошо, так как они якобы защищались от нашей агрессии. На самом деле наоборот, мы отодвинули границу, чтобы защитить Ленинград от обстрела со стороны Финляндии.

Одной из причин нашего поражения в надвигавшейся войне с фашистами видит «невыгодность стратегического положения западных районов» (имеются ввиду присоединенные в 1939году западная Украина и Западная Белоруссия) Все это новое открытие в исторической науке, ни в одном учебнике этого нет.

Список «ляпов» ФИО16 можно продолжать.

На основании изложенного, ходатайствует перед ректором об организации независимой комиссии на предмет соответствия занимаемой должности доцента.

Считаю, что миссия нашей кафедры в вузе особенная: мы формируем мировоззрение и гражданскую позицию будущих врачей. Мы обязаны воспитать в них патриотов и просто порядочных людей. Поэтому сами должны быть примером во всем»

     Анализируя указанные в данной служебной записке сведения, суд приходит к выводу, что данные сведения являются оценочным суждением, поскольку Башеев А.И. выражают личное мнение как руководителя качеству лекций, проводимых Маменковой Е.С. О наличии конкретных фактов несоответствующих действительности истцом не заявлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, указанная информация не является распространением недействительных сведений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Поскольку в судебном заседании не установлено факт распространения Бакшеевым А.И. в отношении Маменковой Е.С. информации не соответствующей действительности, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Маменкова Е.С. к ФИО17 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска

Председательствующий               подпись                                                           И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                       И,В. Леонтьева