Решение по делу № 1-70/2024 от 12.04.2024

Дело № 1-70/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 01 июля 2024 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием: государственного обвинителя Юдина М.Е.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1., ФИО2 – ФИО3.,

подсудимого Марченко С.В.,

защитника - адвоката Васиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марченко С.В., <данные изъяты>, несудимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко С.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 19 августа 2023 года, Марченко С.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком «№», осуществляя движение по автодороге по <адрес> повернув на <адрес> в <адрес>, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому участку проезжей части, являясь участником дорожного движения, проявил преступную неосторожность, будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: п. 1.4 ПДД РФ: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 9.1 ПДД РФ: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними», п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда», п.8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления...При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п. 2.1.1 ПДД РФ: «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им документы, предусмотренные правилами дорожного движения...»; п. 2.7 ПДД РФ: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке не был, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, не справился с управлением проигнорировал указанные требования ППД РФ, и на участке автодороги, расположенном в 9,6 м. в западном направлении от <адрес> в <адрес> выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем марки «Lada Grant» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4., с находящими в нем пассажирами: ФИО3, ФИО1, ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком «№» - Марченко С.В. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «Lada Grant» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО2 телесное повреждение в виде: перелома большого бугорка правой плечевой кости, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и по этому признаку, независимо от исхода, оказания, неоказания медицинской помощи, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, пассажиру автомобиля марки «Lada Grant» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2-3 степени острый период, субарахноидальное кровоизлияние субдуральная гематома слева, перелом левой теменной кости, гематома мягких тканей левой, теменно-височной, затылочной областей, ушиба легких, которые являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия Марченко С.В. в нарушение требований пунктов 2.5. ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», 2.6 ПДД РФ: «Если в результате дорожно транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, и ожидать прибытия сотрудников полиции», не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания помощи ФИО1 и ФИО2, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а также не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения преступления, скрывшись.

Нарушения Марченко С.В. требований пунктов 1.4., 1.5., 8.1., 2.7., 9.1., 10.1., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновение автомобиля марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиля марки «Lada Grant» с государственным регистрационным знаком «№» и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый Марченко С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. В части возмещения имущественного ущерба с исковыми требованиями не согласен, поскольку оценка автомобиля не производилась. В части компенсации морального вреда с исковыми требованиями не согласился, полагая сумму иска завышенной, указав, что готов компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого Марченко С.В. показал о том, что осенью 2020 года купил автомобиль марки «Тойота Витц» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком «М № РУС». Водительского удостоверения не имеет, никогда не имел, но автомобилем он управляет с 15 лет, оканчивал курсы по вождению, экзамен не сдал. Автомобиль был полностью исправен. 19 августа 2023 года вместе с матерью поехал в <адрес>, где убирались на кладбище и он выпил спиртного. Около 18 часов они поехали обратно, чувствовал себя нормально, был выпивший, не пьян. Он ехал за рулем, его мать на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была солнечной. В <адрес> прибыли около 20 часов 20 минут, ехал со скоростью примерно 30-40 км/ч, видимость дороги была хорошая, и проезжая по <адрес> вверх, он повернул на <адрес>. Сразу на повороте ему по встречной полосе попал автомобиль, марку не запомнил. Так как на данном участке дорога заужена, ему показалось, что они не смогут разъехаться с данным автомобилем, и во избежание столкновения, он вывернул руль в правую сторону, но на обочине был высокий канализационный люк, и он понял, что он может в него врезаться, тогда он резко повернул в левую сторону, то есть на проезжую часть, и выехал обратно на проезжую часть с обочины, вследствие чего произошло столкновение идущей машиной по левой стороне дороги. Как оказалось, на следующий день, когда на утро приехали сотрудники полиции, и вместе с ним был проведен осмотр места ДТП, то на месте после замеров сотрудниками полиции дорожного полотна, было видно, что он немного выехал на встречную полосу, хотя сразу он этого не заметил. После столкновения сработали обе подушки безопасности, его автомобиль перевернулся на крышу, после чего он выбрался и помог выбраться матери. Травм у них не было. Он прошел к машине, с которой произошло столкновение, откуда уже вышли на улицу: мужчина, женщина и двое несовершеннолетних детей, один из которых был грудничком. На повороте на обочине на <адрес> остановился автомобиль, в который сели женщина с детьми, которые как позже ему стало известно, уехали в <адрес> в больницу, но сразу на месте ДТП никто ничего ни о каких травмах не говорил, он спрашивал как дети, но никто ничего не ответил внятно. В момент ДТП он ни на что не отвлекался, следил за дорогой. Дорожное покрытие на <адрес> асфальтированное, дорожных знаков и разметки не было. Сразу после совершения ДТП он и водитель второго автомобиля решили разъехаться, так как претензий ни у кого не было. На месте ДТП собрался народ, который помог ему поставить автомобиль на колеса, ФИО5 помог отбуксировать автомобиль в гараж. После ДТП, находясь дома, он продолжил распивать спиртное. Позже от сотрудников полиции стало известно, что в ДТП пострадал ребенок-грудничок, который в тяжелом состоянии находился в больнице <адрес>. Он узнавал о состоянии детей, по мере возможности оказывает финансовую помощь, примерно 40000 рублей переводил на банковскую карту потерпевших. В настоящее время он понимает, что повел себя самонадеянно, не должен был садиться за руль автомобиля в состоянии опьянения. Вину признает частично, в том, что был выпивший и сел за руль автомобиля, в столкновении виноват он, но считает, что пострадавшие дети в машине ехали не пристегнутые ремнями безопасности. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. (т.1 л.д. 165-169)

В ходе проверки показаний на месте Марченко С.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, с выездом на место продемонстрировал направление движения автомобиля под его управлением до момента ДТП, свои действия в момент ДТП. (т.2 л.д. 14-23)

При допросе в качестве обвиняемого Марченко С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д. 64-66)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых показал о том, что летом 2023 года он с родителями и младшим братом Артуром на машине отца поехали отдыхать в лес далеко от <адрес>. Так как его в машине укачивает, он как садится в машину, сразу ложится спать. Когда они ехали домой, он с мамой и ФИО2 сели на заднее пассажирское сидение, отец был за рулем, он лег спать. Проснулся от того, что он почувствовал удар. Уточняет, что спал лежа на сиденье, голова его лежала у мамы на коленях, также у мамы на руках спал ФИО2. После удара с сиденья он упал в проход, испугался и ничего не мог понять, что произошло, он почувствовал боль в правом плече, не плакал. Затем из машины вышел отец и помог выйти из машины маме с ФИО2, затем отец вытащил его. Он так и не понял, что произошло, было ли на улице темно или светло, не помнит, так как прошло много времени, был спросонья и напуган. Затем он стал говорить, что у него сильно болит плечо, папа остановил какую-то машину, и на данной машине он, мама и ФИО2 приехали в <адрес> в больницу, где ему наложили гипс, а ФИО2 положили в больницу. (т. 2 л.д. 30-33)

- показаниями свидетеля ФИО4., данными им в ходе судебного заседания, в которых показал о том, что у него имеется автомобиль марки «Лада Грант» с государственным регистрационным знаком «№», на котором 19 августа 2023 года вечером он заехал в <адрес>. Он был за рулем, жена сидела на заднем пассажирском сиденье справа, при этом у нее на руках был сын ФИО1 также на заднем пассажирском сиденье слева сидел пасынок ФИО2 Он и его супруга были в трезвом состоянии. Проезжал по <адрес>, название улицы не знает, по автодороге с асфальтовым сухим покрытием. Ближе к концу улицы, не доезжая поворота, слышал за поворотом рев мотора, он сбавил скорость, навстречу ему выехал автомобиль, который выехал на его полосу. Он не успел среагировать, произошел удар. От столкновения этот автомобиль опрокинулся. ФИО1 сказал, что болит рука, ФИО2 плакал, жена сказала, что все нормально. Он вышел из автомобиля и побежал к перевернутой машине, чтобы посмотреть, кому нужна помощь. В той машине находились водитель мужчина и женщина пассажир. Он им помог вылезти из машины. Из машины доносился перегар. Марченко стал кидаться на него с кулаками, был пьяный, вообще невменяемый. Супруга сказала, что у младшего сына на голове образовалась шишка, а старший жалуется на область в правом плече. Затем он на попутной машине отправил супругу и детей в <адрес> в больницу. Он остался на месте ДТП. Около ДТП собрались какие - то парни, которые поставили перевернутый автомобиль «Витц» на колеса, водитель которого сказал, что ему здесь делать нечего, предлагал всё «замять», он не согласился, сказав ему, что у ребенка ушибы.Автомобиль, который в него врезался, сразу же отбуксировали при помощи автомобиля Волга. Он хотел дождаться сотрудников ГИБДД, но ему позвонила супруга и сказала, что сын Артур в тяжелом состоянии. После чего, он позвонил своим знакомым в <адрес> и попросил их помочь отбуксировать его автомобиль до <адрес> к знакомым, которые приехали применено через час. По приезду домой его жена и ФИО2 находились дома, а сына ФИО1 госпитализировали.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых показал о том, что 20 августа 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО7 прибыли на место ДТП в <адрес>, где транспортных средств на месте уже не было, так как ДТП было совершено 19 августа 2023 года в период времени с 20 часов до 23 часов. От кого-то из местных жителей стало известно, что ДТП совершил Марченко С.В., к которому они приехали домой. Было видно, что Марченко находится в состоянии алкогольного опьянения. Марченко не отрицал, что совершил ДТП, и что распивал в день совершения ДТП. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился, и у него было установлено состояние опьянения. Они прибыли на <адрес> в <адрес>, где со слов, участвующих в осмотре места ДТП водителя автомобиля марки Витц Марченко С.В. и автомобиля марки Лада Гранта ФИО4 установлено направление движение автомобилей. По имеющимся на асфальтовом покрытии дороги следов юза и осыпи стекла, фрагментов от частей автомобилей по <адрес> в <адрес> установлено место ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком № Марченко С.В., совершив маневр - поворот направо и двигаясь по своей полосе движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.. Им была составлена схема ДТП с участием водителей, на схеме с участием понятых он зафиксировал все имеющиеся на месте ДТП следы ДТП, все были согласны со схемой и поставили свои подписи. Так как транспортных средств на месте ДТП уже не было, он совместно с водителем Марченко С.В. и ФИО4 проехали по месту их жительства и дознаватель зафиксировала осмотром места происшествия автомобили. Он также для полноты схемы и ее информативности внес сведения о повреждениях транспортных средств в схему ДТП на оборотную сторону. На месте ДТП водитель Марченко С.В. и ФИО4 прошли процедуру медицинского освидетельствования на приборе МЕТА АКПЭ-01М №. У водителя Марченко С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,228 мг/л., водитель ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено 0,021 мг/л это допустимая для управления норма. Водитель Марченко С.В. не имел права управления транспортным средством. (т.1 л.д. 196-199)

- показаниями свидетеля ФИО3., данными ею в ходе судебного заседания, в которых показала о том, что у ее супруга имеется автомобиль марки Тойота Лада Гранта в кузове сине-черного цвета с государственным регистрационным знаком «100», но в собственность его не оформил. 19 февраля 2023 года на данном автомобиле ее супруг и она с двумя детьми возвращались домой. Супруг спиртное не употреблял, был за рулем. Она сидела на заднем пассажирском сиденье, на руках у нее был сын ФИО2, рядом спал сын ФИО1. Заехали в <адрес>. Она немного задремала и услышала, что ее супруг вскрикнул, она открыла глаза, увидела свет фар в лобовое стекло и удар. Она испугалась и помнит, что супруг начал вытаскивать ее и детей из машины. Супруг пошел к машине, которая въехала в них, помогал вылезти из машины водителю, слышала шум и драку. Она держала Артура на руках, и увидела, что у него с левой височной доли началась опухоль. Она испугалась и окрикнула супруга, который сразу посадил ее с сыновьями в неизвестную ей машину и их отвезли в больницу <адрес>. Супруг остался на месте ДТП.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО3 показала о том, что в общем моральные страдания сыновей и свои оценивает в 500 000 рублей. В связи с ДТП испытала испуг и страх за жизнь сына ФИО2, который 2,5 недели провел в реанимации под ИВЛ, врачи не гарантировали ему жизнь. В данное время ФИО2 находится под наблюдением врача-невролога. Сыновья испытали испуг. Сын ФИО1 до сентября носил гипс.

В обоснование исковых требований о возмещении имущественного ущерба в сумме 200 000 рублей ФИО3 показала о том, что оценку автомобиля не производили, автомобиль восстановлению не подлежит.

- показаниями свидетеля ФИО8., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых показала о том, что осенью 2020 года ее сын Марченко С.В. приобрел в собственность автомобиль марки «Тойота Витц» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком «№». Водительского удостоверения у него никогда не было, но автомобилем он управляет с 15 лет, так как он закончил курсы по вождению. 19 августа 2023 года вечером она с сыном на его автомобиле возвращались из <адрес>, где они убирались на кладбище и сын распил немного водки, бутылка у него было объемом 0,5 литра. Около 20 часов 20 минут они приехал в <адрес>, она ехала на переднем пассажирском сидении, ремень безопасности не пристегивала, просто накинула. В <адрес> они начали подниматься на <адрес>, далее повернули направо на <адрес>, где она увидела, двигающийся к ним навстречу автомобиль, который осветил их фарами. После чего, следом за этим автомобилем ехал другой автомобиль, в это время ее сын поворачивал на <адрес>, и в какой - то момент произошло столкновение. Какой марки был автомобиль, не видела, так как их автомобиль перевернулся и встал на крышу. Далее ее сын выбрался из автомобиля в шоковом состоянии и помог ей выбраться. Далее сын ей сказал идти домой, а сам остался на месте ДТП. На автодороге видела женщину, державшую в руках ребенка-грудничка. Уходя домой отругала своего сына, так как он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, не знает, она и ее сын за медицинской помощью не обращались, так как телесных повреждений не получили. О том, что в ДТП пострадали двое несовершеннолетних детей, в том числе, один из которых был грудничком, ей стало известно от ее сына. На данный момент он оказывает финансовую помощь семье пострадавших, около 40000 рублей перевел потерпевшим. (т.1 л.д. 236-241)

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2023, зафиксирована обстановка в гаражном боксе, расположенном на территории <адрес> в <адрес>. Изъят автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1 л.д. 11-24), который осмотрен (т.1 л.д. 96-106), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 107-108), возвращен законному владельцу Марченко С.В. под сохранную расписку (т.1 л.д. 112)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2023, осмотрен участок местности, расположенный в 9,6 м. в западном направлении от <адрес> в <адрес>, место ДПТ, ничего не изъято; (т.1 л.д. 25-45)

-протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2023, осмотрен участок территории у <адрес> в <адрес>. Изъят автомобиль марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1 л.д. 46-52), который осмотрен (т.1 л.д. 96-106), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.107-108), возвращен законному владельцу ФИО4 под сохранную расписку (т.1 л.д. 109-111, 112)

- сведениями ГИБДД МО МВД России «Приаргунский» от 25.08.2024, о том, что Марченко С.В. водительского удостоверения не имеет; (т.1 л.д. 94)

- карточкой учета транспортного средства, о том, что владельцем автомобиля марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком «№» является Марченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (т.1 л.д. 248)

- карточкой учета транспортного средства, о том, что владельцем автомобиля марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (т.1 л.д. 247)

-чеком алкотектора «Мета» от 20.08.2023 у обследуемого Марченко С.В. алкоголь в выдохе определен: 0,228 мг/л; (т.1 л.д.71)

- актом серии 75АГ № 006447 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи от 20.08.2023 в 10 часов 18 минут в <адрес> у Марченко С.В. по показаниям прибора - алкотектор «Мета» установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,228 мг/л; (т.1 л.д. 71)

- протоколом осмотра от 14.03.2024 осмотрена видеозапись освидетельствования Марченко С.В. от 27.10.2023 на состояние алкогольного опьянения на DVD-RW диске (т.2 л.д. 47-51), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела; (т.2 л.д. 52-53)

- заключением эксперта № 352 от 23.12.2023, в соответствии с которым у ФИО2 имелся перелом большого бугорка правой плечевой кости, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и поэтому признаку, независимо от исхода, оказания, неоказания медицинской помощи квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 158-159)

- заключением эксперта № 354 от 23.12.2023, в соответствии с которым у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-3 степени острый период, субарахноидальное кровоизлияние субдуральная гематома слева, перелом левой теменной кости, гематома мягких тканей левой, теменно-височной, затылочной областей, ушиб легких, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д. 147-150)

-заключением эксперта № 675/5-1-23 от 21.02.2023 в соответствии с которым водитель автомобиля «Тойота Витц» для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.4., п. 1.5., п. 8.1., п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Лада Гранта» в данной ситуации должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в случае возникновения опасности для движения, применить экстренное торможение. В действиях водителя автомобиля «Тойота Витц» усматривается несоответствие требованиям п. 1.4., п. 1.5., п. 8.1., п. 9.1. ПДД РФ, выразившиеся в выполнении маневра, в результате которого автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «Лада Гранта». Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Витц» требованиям п. 1.4., п. 1.5., п. 8.1., п. 9.1. ПДД РФ в совокупности находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Лада Гранта». Так как даже полная остановка автомобиля «Лада Гранта» не исключала столкновения с выехавшим на его полосу встречным автомобилем «Тойота Витц», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» несоответствий требованию п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Витц». В случаях, когда встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «Лада Гранта» (в соответствии с требованием п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «Тойота Витц». Сопоставляя действия водителя автомобиля «Тойота Витц» с требованиями ПДД РФ следует, что при выполнении требований п. 1.4., п. 1.5, п. 8.1., п. 9.1. ПДД РФ в совокупности, он располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта». (т.1 л.д. 122-131)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Марченко С.В. потерпевшим и свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывают.

Признательные показания Марченко С.В. о совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом как достоверные.

Судом установлен факт отсутствия у Марченко С.В. водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Судом установлено, что Марченко С.В., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований 1.4., 1.5., 8.1., 2.7., 9.1., 10.1., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего потерпевшим ФИО2 и ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Марченко С.В. в нарушение требований п.2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения с места ДТП скрылся. По смыслу закона, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

В ходе судебного следствия установлено, что Марченко С.В. покинул место ДТП, отбуксировав свой автомобиль по месту своего жительства. При этом, к показаниям Марченко С.В. в части того, что сразу на месте ДТП никто ничего ни о каких травмах не говорил, он спрашивал как дети, но никто ничего не ответил внятно, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что наличие у детей телесных повреждений было очевидным сразу после ДТП, в связи с чем, ФИО1 был остановлен попутный автомобиль для доставления супруги с детьми в больницу <адрес>. К пояснениям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия о том, что он обращался к семье пострадавших с предложением отвезти детей в больницу, суд также относится критически, поскольку указанное им не подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 2 п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Факт нахождения Марченко С.В. при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, квалифицирующие признаки: «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряжено с оставлением места его совершения; совершенно лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2620 от 24 октября 2023 года Марченко С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т.1 л.д. 178-183)

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Марченко С.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

Действия Марченко С.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Марченко С.В. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Марченко С.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, в котором воспитывает троих детей, имеет постоянное место жительства, где главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на специализированных учетах в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств, относящихся к личности Марченко С.В., а именно управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствует о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью двоих малолетних лиц, суд приходит к выводу о том, что задачи исправления Марченко С.В., а так же предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы, поэтому не применят положения ч.1 ст. 73 УК РФ об условном наказании, а также положения ч.2 ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку Марченко С.В. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Марченко С.В. преступления, степени его общественной опасности, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, назначает Марченко С.В. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку полагает, что исправление Марченко С.В. возможно при отбытии им наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного расследования в отношении Марченко С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Законным представителем ФИО3 и потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, о возмещении материального ущерба в сумме 200 000 рублей. (т.1 л.д. 34). В судебном заседании ФИО3 пояснила о том, что в общем моральные страдания свои и сыновей ею оценены в 500 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате совершения преступления подсудимым Марченко С.В. несовершеннолетним потерпевшим ФИО2, ФИО1 и их законному представителю ФИО3 причинены нравственные страдания, суд находит исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, конкретные причиненные ФИО2, ФИО1, ФИО3 нравственные страдания, степень данных страданий, последствия преступления для них, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым удовлетворить данные исковые требования полностью, взыскав с подсудимого Марченко С.В. компенсацию морального вреда в пользу законного представителя ФИО3 – 400 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 – 100 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с Марченко С.В. материального ущерба в сумме 200 000 рублей суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком «№» надлежит оставить в распоряжении Марченко С.В. как законного владельца; автомобиль марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком «№» надлежит оставить в распоряжении ФИО4 как законного владельца; диск с видеозаписью освидетельствования Марченко С.В. от 20.08.2023 на состояние алкогольного опьянения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марченко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному Марченко С.В. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Марченко С.В., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении Марченко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3 к Марченко С.В. о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Марченко С.В. в пользу ФИО3 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Марченко С.В. в пользу ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3 о взыскании с Марченко С.В. материального ущерба в сумме 200 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком «№» оставить в распоряжении Марченко С.В.; автомобиль марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком «№» оставить в распоряжении ФИО4; диск с видеозаписью освидетельствования Марченко С.В. от 20.08.2023 на состояние алкогольного опьянения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: подпись

Забайкальским краевым судом 07 октября 2024 года вынесено апелляционное постановление:

приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2024 года в отношении Марченко С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Марченко С.В. п.п.2.1.1, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Считать Марченко С.В. осужденным по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортным средством.

Исключить из приговора об оставлении в распоряжении Марченко С.В. автомобиля марки «Тойота-Витц» государственный регистрационный знак №.

В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на принадлежащий Марченко С.В. автомобиль марки «Тойота- Витц» государственный регистрационный знак №.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Марченко С.В. в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Марченко С.В. в пользу ФИО1., ФИО2 в качестве компенсации морального вреда по 230 000 рублей, каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приаргунского района Забайкальского края Юдина М.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07 октября 2024 года

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-70/2024

Приаргунского районного суда.

УИД №75RS0018-01-2024-000359-07.