Решение от 13.05.2022 по делу № 2-94/2022 (2-612/2021;) от 10.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области                                                                        13 мая 2022 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Финансового управляющего Шевцова А. В. – ФИО1 к Степину В. В.ичу о взыскании убытков,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий гражданина Шевцова А.В. - ФИО1 обратилась в суд с иском к Степину В.В. о взыскании убытков в размере 370 100 рублей, мотивируя свои требования следующим. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Согласно сообщению РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> за Шевцовым зарегистрировано транспортное средство: Шевроле KL1Т (АВЕО) VIN XUFTF69EJEN01581, 2013 года выпуска, кузов № XUFTF69EJEN01581, С№, с государственным регистрационным знаком Т962УВ116. В ходе инвентаризации имущества указанное транспортное средство Финансовымм управляющим фактически не установлено и не выявлено. При этом Шевцов А.В. пояснил, что транспортное средство по устной договоренности он передал в пользование Степину В. В.ичу, который обязался вернуть транспортное средство по первому же требованию. В нарушение договоренности Степин В.В. транспортное средство не вернул, на связь с Шевцовым А.В. не выходит. Согласно письменным пояснениям Степина В.В. транспортное средство он оставил на неоплачиваемой автостоянке 7 квартала по <адрес>, напротив <адрес>Б <адрес> и больше его не брал. О том, где находится транспортное средство ему не известно. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях Степина В.В. состава преступления. Полагает, что своими действиями Степин В.В. причинил убытки Шевцову А.В. в виде утраты транспортного средства. Просит взыскать с ответчика Степина В.В. в пользу Шевцова А.В. сумму убытков в размере 370 100 рублей.

Истец в лице финансового управляющего Шевцова А.В. – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Степин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения его действиями убытков в виде утраты транспортного средства.

Третье лицо – ООО «Банк ПСА Финанс РУС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались (п.2).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 20-21). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что за Шевцовым А.В. зарегистрировано транспортное средство: Шевроле KL1Т (АВЕО) VIN XUFTF69EJEN01581, 2013 года выпуска, кузов № XUFTF69EJEN01581, С№, с государственным регистрационным знаком Т962УВ116 (л.д. 39), которое в ходе инвентаризации не установлено и не выявлено.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что он является собственником спорного автомобиля. По устной договоренности он передал транспортное средство в пользование Степину В.В., который обязался вернуть транспортное средство в случае возникновения потребности в нем истца. Ответчик Степин В.В. не возвращает спорное имущество на протяжении длительного времени, в материалы дела истец представил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ответчика, о добровольной передаче спорного транспортного средства (л.д. 27). Размер причиненных убытков истец подтверждает решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что начальная продажная стоимость спорного транспортного средства составляет 370 100 рублей (л.д. 31-32).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Степина В.В. спорное транспортное средство он оставил на неоплачиваемой автостоянке 7 квартала по <адрес>, напротив <адрес>Б <адрес> и больше его не брал. О том, где находится транспортное средство ему не известно (л.д. 26).

В ходе судебного заседания установлено, что истец Шевцов А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства Шевроле KL1Т (АВЕО) VIN XUFTF69EJEN01581, 2013 года выпуска, кузов № XUFTF69EJEN01581, С№, с государственным регистрационным знаком Т962УВ116.

Из материалов дела усматривается, что постановлением УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шевцова А.В., в связи с отсутствием в действиях Степина В.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 28).

Из представленного по запросу суда проверочного материала ГАП и У ОП № У МВД России по <адрес> по заявлению Шевцова А.В. следует, что розыск автомобиля Шевроле KL1Т (АВЕО) VIN XUFTF69EJEN01581, 2013 года выпуска, кузов № XUFTF69EJEN01581, С№, с государственным регистрационным знаком Т962УВ116 результатов не дал, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец не представил доказательства причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Вместе с тем в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих передачу спорного транспортного средства ответчику в пользование, а также наличие обязательств ответчика перед истцом.

В связи с тем, что в судебном заседании не подтвержден факт причинения истцу убытков действиями ответчика, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца действиями ответчика, наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими в связи с этим для истца последствиями возлагается на истца, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░