Решение по делу № 33-12557/2023 от 07.07.2023

УИД: 66RS0022-01-2021-000024-07

дело № 2-1161/2022 (№ 33-12557/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борцова И.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 92851 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате за сверхурочную работу, признании незаконным бездействия работодателя по отказу в выдаче трудовой книжки и предоставлении характеристики, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Баталова Е.В. (доверенность № 1 от 02.05.2023 сроком до 31.12.2024), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борцов И.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее Министерство) в лице командира войсковой части 92851, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором от 25.11.2018 истец исполнял трудовые обязанности в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 92851, уволен приказом от 30.11.2020 № 339 по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для сокращения штата работников явилась директива НГШ 314/4/2908 дсп от 30.06.2020, с которой истец в нарушение п.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ ознакомлен не был. С увольнением не согласен, полагая, что оно носило формальный характер, обусловлено предвзятым отношением ко всем работникам пожарной команды. Также считает, что нарушена процедура увольнения. Истец вышел на работу в свою смену 30.11.2020, с 08:00 до 08:00, последний рабочий день выпадал на 01.12.2020, поэтому увольнение должно было быть произведено 01.12.2020. Кроме того, 30.11.2020 истец неоднократно подходил к своему прямому начальнику (заместитель командира – начальник тыла) с просьбой подписать обходной лист, на что получал отказ по причине невозврата вещей, выданных год назад для ношения на рабочем месте. По причине отсутствия подписанного обходного листа Борцову И.Н. сотрудником кадровой службы отказано в выдаче трудовой книжки и не предоставлена возможность ознакомиться с приказом об увольнении. 30.11.2020, а затем 04.12.2020 истец обращался с письменным заявлением на имя командира войсковой части № 92851 с просьбой, если он уволен, ознакомить его с приказом, выдать трудовую книжку, подготовить расчетные листы, предоставить справки 2-НДФЛ, 182-Н и служебную характеристику. 18.12.2020 истец приехал в воинскую часть для ознакомления с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, расчетные листы, справку 2-НДФЛ за 2020 г., копию приказа об увольнении, справку о средней месячной заработной плате. Но не получил иные испрашиваемые документы. Указал на наличие задолженности по заработной плате в размере 97 720 руб. за период с 01.10.2019 по 01.12.2020 в связи с невыплатой компенсации к должностному окладу за особые условия работы в размере 100% должностного оклада. Кроме того, с графиком работы сутки через трое неизбежно возникает переработка, которую работодатель должен учитывать и оплачивать в конце учетного периода, невыплаченная сумма за 2020 г. составляет 25127,50 руб. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Борцов И.Н. просил:

- признать незаконным приказ от 30.11.2020 № 339 и отменить его;

- восстановить его на рабочем месте в ранее занимаемой должности командира отделения пожарной команды войсковой части 92581;

- признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в отказе в выдаче трудовой книжки и предоставлении характеристики;

- взыскать с ответчика компенсацию, установленную приказом Министерства обороны РФ от 18.09.2019 № 545, в размере 97 720 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 25127,40 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования Борцова И.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение истца на основании приказа командира войсковой части 92851 С. от 30.11.2020 № 339. Борцов И.Н. восстановлен в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 92851 с 01.12.2020. С Министерства в лице командира войсковой части 92851 С. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 01.12.2020 по 12.04.2021 в размере 92632,68 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. Указано на то, что взыскание нужно произвести путем списания с лицевого счета ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу». В удовлетворении остальной части исковых требований Борцова И.Н. отказано. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2021 решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 изменено в части определения размера оплаты вынужденного прогула, указано на взыскание в пользу Борцова И.Н. оплаты вынужденного прогула в сумме 68775,31 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Березовский городской суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, в окончательной их редакции просил:

- признать незаконным приказ от 30.11.2020 № 339 и отменить его;

- восстановить его на рабочем месте в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 92581;

- признать незаконными действия и бездействия работодателя, выразившееся в отказе в выдаче трудовой книжки и бездействии в предоставлении характеристики на имя истца;

- взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 25127,50 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.12.2020 по день восстановления на рабочем месте, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (т.2 л.д. 190, 191).

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 исковые требования Борцова И.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Так, суд не учел положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в части не направления в его адрес сведений о наличии свободных вакансий после первоначального уведомления о сокращении замещаемой им должности. Вместе с тем, на тот момент являлись вакантными должности делопроизводителя, техника автомобильной службы, водителя в автомобильной службе и юрисконсульта. Суд необоснованно критически отнесся к доводам истца о письменном выражении им согласия на перевод на вакантную должность водителя КП, несмотря на то, что в подтверждение суду представлено письменное заявление истца от 01.12.2020. Также не дана оценка его доводам о неоднократных попытках подписания обходного листа непосредственным руководителем Б., об отказе в выдаче трудовой книжки в день увольнения, а также об игнорировании заявлений Борцова И.Н. об ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче документов, связанных с работой (расчетных листков, справок 2НДФЛ, справки 182-Н, служебной характеристики). Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы за 2020 г. (228 часов), поскольку факт такой переработки подтвержден материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Баталов Е.В., помощник прокурора города Березовского Глуховской А.А. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Минобороны РФ, третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения 19.07.2023 и 18.08.2023 (после объявления перерыва в судебном заседании) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителей указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2018 между Министерством в лице командира войсковой части 92851 С. (Работодатель) и Борцовым И.Н. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу к ответчику на должность командира отделения пожарной команды, с установлением оплаты труда в виде должностного оклада в размере 6687 руб., уральского коэффициента - 15 %, премии - 25 % (т.1 л.д. 12-14).

Генеральным штабом Вооруженных сил Российской Федерации и штабом Центрального военного округа приняты указания относительно проведения процедуры сокращения штата гражданского персонала войсковых частей.

Так, в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.06.2020 № 314/4/2908 ДСП с целью совершенствования организационно-штатной структуры воинских частей Воздушно-космических сил необходимо провести организационные мероприятия и внести изменения в штаты. В соответствии с данными указаниями войсковая часть 92851 переходила со штата № 50/151 на штат № 50/005 с 01.12.2020, согласно которому должности в отделении пожарной команды, должность водителя в автомобильном отделении и должность фельдшера в медицинском пункте, замещаемые гражданским персоналом, подлежали исключению из штата войсковой части, при этом должность водителя на момент получения указаний являлась вакантной (т.2 л.д. 176-179).

Данные указания были реализованы путем издания командиром войсковой части 92851 приказа № 379 от 03.09.2020 «О проведении организационно-штатных мероприятий в войсковой части 92851» (т. 2 л.д.182, 183).

Как следует из письма Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 21.09.2020 №314/4/3957 дсп, Главнокомандующему Воздушно-космическими силами, Командующим войсками военных округов, Руководителям центральных органов управления предписано с целью совершенствования организационно-штатной структуры воинских частей Воздушно-космических сил провести организационные мероприятия и внести изменения в штаты согласно прилагаемым перечням (т.1 л.д. 123).

Приказом командира войсковой части 92851 от 15.09.2020 № 407 «О сокращении численности и штата гражданского персонала» прекращено действие, в том числе, трудового договора № 95 от 25.11.2018 с Борцовым И.Н. и его увольнении 30.11.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 106-108).

Приказом командира войсковой части 92851 от 30.11.2020 № 339 Борцов И. Н. уволен 30.11.2020 по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.111).

Согласно пояснениям истца, записям в его трудовой книжке, после восстановления на работе по решению Березовского городского суда от 12.04.2021 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 14.04.2021 был уволен из войсковой части 92851 приказом № 102 от 14.04.2021 (т.3 л.д. 87), с 21.10.2021 по настоящее время работает в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 58661-Ц (т.3 л.д. 88, 89).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Борцова И.Н. о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения не нарушен. При этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении, сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, направлено на оптимизацию организационной структуры, за весь период сокращения истцу были предложены все вакансии, которые он мог бы занимать с учетом его состояния здоровья, образования и квалификации, стажа работы по специальности, в частности: водителя автомобиля КП, водителя автомобиля 1 зрдн, водителя автомобиля 2зрдн, делопроизводителя, техника автомобильной службы, о чем свидетельствуют уведомления от 15.09.2020, с которым истец ознакомлен 28.09.2020, от 13.10.2020, от 18.11.2020 и от 30.11.2020, от ознакомления с которыми истец отказался, должность водителя в автомобильном отделении не была предложена Борцову И.Н. по причине ее сокращения с 01.12.2020. При этом суд отклонил как не подтвержденный доказательствами довод истца о том, что он выразил в письменном виде согласие на перевод на вакантную должность водителя КП. Признав законным увольнение истца, суд отказал в удовлетворении производного требования Борцова о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца и его восстановления на работе, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 28.09.2009 № 1048 «О создании федеральных бюджетных учреждений в Военно-воздушных силах» с 01.01.2010 созданы управления объединений, управления соединений и воинские части Военно-воздушных сил в форме федеральных бюджетных учреждений согласно Приложению к настоящему приказу, среди которых, в том числе, поименована войсковая часть 92851.

Согласно ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 930-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1690-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 28.03.2017 № 477-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Судебная коллегия полагает, что законность увольнения Борцова И.Н. ответчиком доказана.

Так, в соответствии с п. «ж» ст. 30 Положения о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 23.07.2013 № 631, начальник Генерального штаба утверждает структуру и штатную численность органов военного управления (за исключением структуры и штатной численности центральных органов военного управления и иных подразделений, входящих в структуру центрального аппарата Минобороны России), соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Генеральным штабом Вооруженных сил Российской Федерации приняты указания о проведении организационных мероприятий, направленных, в том числе, на сокращение штата воинских частей.Приказом командира войсковой части 92851 от 15.09.2020 № 407 «О сокращении численности и штата гражданского персонала» прекращено действие трудовых договоров, в том числе трудового договора с Борцовым И.Н.,на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 01.12.2020 в связи с сокращением штата.

Действительное сокращение должности Борцова И.Н. (как и всех должностных ставок пожарного отделения, замещавшихся гражданским персоналом) с 01.12.2020 подтверждено выпиской из штата № 50/005 (т.3 л.д. 11-14), истцом не оспорено и не опровергнуто.

При этом в связи сокращением всех ставок командира отделения пожарной команды ответчиком правомерно не реализовывалась процедура преимущественного права оставления истца на работе в соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика законного основания для прекращения трудового договора с истцом ввиду фактического сокращения замещаемой последним должности.

Установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников ответчиком, вопреки доводам апеллянта, также не нарушен.

Так, о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности Борцов И.Н. был уведомлен 28.09.2020 (т.1 л.д. 106-109).

Одновременно с уведомлением об увольнении 28.09.2020 истцу предложены три вакансии: водителя автомобиля КП, водителя автомобиля 1 зрдн, водителя автомобиля 2зрдн (т.1 л.д. 110), в последующем истцу предлагались вакансии 13.10.2020 (помимо указанных вакансий также вакансии делопроизводителя и техника автомобильной службы), 18.11.2020 и 30.11.2020 (т.3 л.д. 50, 51, 53, 54, 56, 57), однако от ознакомления со списком вакансий он отказался, что подтверждено соответствующими комиссионными актами (т.3 л.д. 52, 55, 58) и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Также судом установлено, что согласно штата № 50/005 в войсковой части имелись следующие вакантные должности: юрисконсульта, ведущего инженера службы ракетно-артиллерийского вооружения, техника службы ракетно-артиллерийского вооружения, инженера автомобильной службы, начальника службы (квартирно-эксплуатационной), психолога, водителя автомобиля инженерно-позиционного отделения, заведующего складом, начальника пункта – врача-терапевта, санитарки, инструктора по военно-политической подготовке и информированию, однако указанные вакансии обоснованно не были предложены истцу, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям (образование и опыт работы), предъявляемым к замещению данных должностей в соответствии с должностными инструкциями (т.3 л.д. 20-46), что истцом не оспорено и ничем не опровергнуто.

Из представленных выписок штатно-должностного учета гражданского персонала войсковой части 92851 на 16.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020 следует, что в период предупреждения о предстоящем увольнении имелась еще одна вакантная должность - водителя в автомобильном отделении (т.1 л.д. 136-144). Однако данная должность истцу не предлагалась, поскольку также подлежала сокращению и была фактически сокращена с 01.12.2020, что подтверждается выпиской из штата № 50/005 (т.3 л.д. 11-14), в связи с чем не предложение истцу данной вакансии не может расцениваться как нарушение порядка увольнения, влекущее его незаконность.

Доводы истца в жалобе о том, что он письменно выразил согласие на замещение вакантной должности водителя КП, однако работодатель необоснованно проигнорировал его заявление, не могут повлечь отмены обжалуемого решения в части отказа в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку из материалов дела следует, что такое заявление подано истцом работодателю 01.12.2020 (т.1 л.д. 124), т.е. уже после даты увольнения, а потому данное волеизъявление истца не являлось обязательным к учету для работодателя и в рамках процедуры увольнения по сокращению не могло повлечь никаких правовых последствий. Доказательств того, что о своем согласии с предложенной вакансией водителя КП, равно как и с какой-либо иной вакансией истец уведомил работодателя до момента прекращения трудовых отношений, в материалах дела не имеется, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, по существу направленным на иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца в части нарушения его прав в связи с несвоевременной выдачей ответчиком трудовой книжки и служебной характеристики.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения истец отказался получать трудовую книжку, получил ее вместе с другими документами, в том числе характеристикой, 16.12.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства в части обязанности выдать в день увольнения работника трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью работника, поскольку такой вывод противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6).

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. В этой связи несостоятельными являлись доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выдаче истцу характеристики со ссылкой на то, что это не предусмотрено нормами трудового законодательства.

По смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ правом требовать от работодателя копии документов, связанных с работой, обладают и бывшие работники, т.е. лица, с которыми трудовые отношения прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику в день увольнения трудовую книжку либо, в случае невозможности сделать это в день увольнения, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, при получении письменного обращения работника о выдаче трудовой книжки – выдать ее не позднее трех рабочих дней, а также безвозмездно выдать работнику по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии, также не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Борцов И.Н. 30.11.2020 обращался к командиру войсковой части 92851 с заявлением, в котором просил выдать ему в связи с увольнением справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг., справку формы 182-Н за 2019-2020 гг., расчетные листки за октябрь и ноябрь 2020 г., характеристику за период работы в войсковой части, просил сообщить о готовности документов по телефону, который указал в своем заявлении (т.1 л.д. 122). Данное заявление получено ответчиком 30.11.2020, о чем свидетельствует дата и номер на штампе входящей документации (л.д. 125 оборот). Ответчиком в материалы дела представлена копия указанного заявления Борцова И.Н., на котором имеются две резолюции - начальнику штаба и старшему офицеру предписано исполнить заявление установленным порядком.

04.12.2022 Борцов И.Н. обратился с заявлением, в котором просил ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку вместе со всеми документами, запрошенными ранее (т.1 л.д. 127). Факт получения ответчиком указанного заявления 04.12.2020 подтверждается штампом входящей документации на обороте заявления.

Таким образом, поскольку Борцов И.Н. был уволен 30.11.2020 (понедельник), в этот же день обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, такие документы в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ подлежали выдаче истцу не позднее 03.12.2020 (четверг), однако ни в указанный день, ни 04.12.2020, когда Борцов И.Н. повторно обратился к ответчику с заявлением, содержащим аналогичную просьбу, ответчик испрошенные истцом документы не выдал, тем самым нарушив требования названной нормы и трудовые права истца.

Нарушил ответчик и положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку в связи с отказом истца от получения трудовой книжки в день увольнения, что подтверждено актом от 30.11.2020 (т.1 л.д. 116, 117) и истцом не опровергнуто, не направил в адрес последнего уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте.

Доводы ответчика об обратном подлежат критической оценке, поскольку не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. При этом не могут быть признаны такими доказательствами ксерокопия текста уведомления с выполненной на нем рукописной записью прапорщика Л. о том, что уведомление отправлено письмом через почтовое отделение в г. Березовском по ул. Мамина-Сибиряка, 3, а также ксерокопия страницы из журнала регистрации исходящей корреспонденции с записью о направлении уведомления письмом почтой (т.1 л.д. 118, 119), поскольку указанные доказательства сами по себе, без подтверждения первичными почтовыми документами (квитанциями об оплате почтового отправления, описью вложения и т.п.), не могут быть признаны достаточными и достоверными, учитывая, что истец факт получения такого письма отрицает, поясняя, что о необходимости явиться за получением трудовой книжки ему сообщил по телефону некто лейтенант Юров.

Кроме того, как уже сказано выше, 04.12.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня обращения, т.е. не позднее 09.12.2020, в то время как трудовая книжка была выдана истцу лишь 18.12.2020 (а не 16.12.2020, как ошибочно посчитал суд), что следует из копии журнала учета движения трудовых книжек (т.1 л.д. 75, 76). Факт выдачи трудовой книжки именно 18.12.2020 косвенно подтверждает копия приказа об увольнении, на которой проставлена выполненная истцом запись об ознакомлении с приказом 18.12.2020 (т.1 л.д. 111).

При таком положении, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные ст.ст. 62, 84.1 Трудового кодекса РФ в части выдачи работнику трудовой книжки и документов, связанных с работой (в том числе, характеристики), а также в части направления работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки, тем самым ответчиком допущено противоправное бездействие, чем нарушены трудовые права истца, оснований для отказа в удовлетворении требований Борцова И.Н. о признании незаконным бездействия командира войсковой части 92851 по невыдаче трудовой книжки и характеристики в связи с увольнением у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части законным и обоснованным признать нельзя.

Также неверным полагает судебная коллегия обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении иска Борцова И.Н. о взыскании оплаты сверхурочной работы, поскольку вывод суда о недоказанности факта привлечения истца к сверхурочной работе опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном названным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

- для сверхурочной работы (статья 99 указанного Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 указанного Кодекса).

По смыслу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Минтрудом России в письме от 01.09.2021 № 14-6/ООГ-8378 разъяснено, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 104 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Минтрудом России в письме от 30.11.2021 № 14-6/В-1352 разъяснено, что при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени. Таким образом, если рабочее время по графику сменности совпадает с нерабочим праздничным днем, то на основании ст. 153 Трудового кодекса РФ оплата за это время производится в размере не менее одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада. Если же работа в нерабочий праздничный день осуществлялась сверх графика, то оплата за это время производится в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх оклада.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели по скользящему графику, один рабочий день чередуется с тремя выходными; начало работы - 08:00, окончание работы – 08:00 следующих суток, перерывы для отдыха и питания – с 12:30 до 13:30 и с 23:00 до 24:00 (пункт 4.1).

Истец просит взыскать оплату сверхурочной работы в 2020 г., количество которой по его расчетам составило 228 часов. Ответчик, со своей стороны, настаивает, что Борцов И.Н. к сверхурочной работе в 2020 г. не привлекался.

Судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, находит подтвержденным факт привлечения истца к сверхурочной работе в 2020 г., однако в меньшем количестве часов, нежели об этом указывает истец.

Так, из табелей учета рабочего времени за спорный период (январь – ноябрь 2020 г.) видно, что Борцов И.Н. отработал в 2020 г. в январе 88 часов (при норме, за вычетом дней отпуска, 56 часов), в феврале - 152 часа (при норме 152 часа), в марте – 184 часа (при норме 168 часов), в апреле – 175 часов (при норме 175 часов), в мае – 192 часа (при норме 135 часов), в июне – 168 часов (при норме 167 часов), в июле – 96 часов (при норме, за вычетом дней отпуска, 96 часов), в августе – 168 часов (при норме 168 часов), в сентябре – 72 часа (при норме, за вычетом дней отпуска, 72 часа), в октябре – 176 часов (при норме 176 часов), в ноябре – 159 часов (при норме 159 часов) (т.1 л.д. 149-159).

Аналогичное количество отработанных часов указано и в табелях, представленных ответчиком в заседание судебной коллегии, за исключением табеля за май 2020 г., согласно которому Борцовым И.Н. отработано 135 часов. Однако к этому табелю за май 2020 г. судебная коллегия относится критически, поскольку он противоречит не только табелю за тот же месяц, имеющемуся в материалах дела и представленному ответчиком ранее, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, но и представленному в заседание судебной коллегии табелю за первую половину мая 2020 г., поскольку в последнем указано количество отработанного времени – 96 часов, а в табеле за полный месяц количество часов за первую половину значительно меньше – 63 часа, при этом дать убедительных и логичных объяснений данным противоречиям представитель ответчика суду апелляционной инстанции не смог.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым исходить из сведений о количестве часов, отработанных Борцовым И.Н. в мае 2020 г., отраженных в первоначально представленном ответчиком табеле учета рабочего времени.

Как следует из письменных пояснений ответчика, представленных в судебное заседание, в войсковой части отсутствует локальный нормативный акт о порядке введения суммированного учета рабочего времени с указанием продолжительности учетного периода, но поскольку в составе пожарной команды войсковой части 92851 согласно ранее действовавшего штата были водители автомобилей и весь личный состав пожарной команды работал по сменному графику, то командованием части применялся учетный период продолжительностью один месяц, по аналогии с п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Минтруда России, исходя из указанных пояснений ответчика, с учетом нормы рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели (а доказательств установления иной нормы рабочего времени ответчик суду не представил), а также принимая во внимание, что согласно расчетным листкам оплата работы в праздничные дни в количестве 32 часа в январе 2020 г. и 8 часов в марте 2020 г. произведена истцу в повышенном размере (в размере двойной часовой ставки сверх оклада), что позволяет применить положения ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ и исключить указанные часы при определении продолжительности сверхурочной работы, в отличие от 8 часов работы в праздничный день в июне 2020 г., которые оплачены истцу только в одинарном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период количество отработанного истцом сверхурочно (за пределами нормальной продолжительности) рабочего времени, подлежащего оплате по правилам ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ, составило: в марте 2020 г. – 8 часов (184 – 168 – 8), в мае 2020 г. – 57 часов (192 – 135), в июне 2020 г. – 1 час (168 – 167). Доказательств работы сверхурочно в иные месяцы спорного периода истец суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обязанность по оплате истцу сверхурочной работы в порядке, установленном ст. 152 Трудового кодекса РФ, ответчиком не исполнена, что видно из расчетных листков за спорные месяцы, согласно которым оплачены часы только в пределах нормы рабочего времени (т. 1 л.д. 168, 169), подтверждается ответом третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» на судебный запрос, согласно которому выплаты за сверхурочную работу за период работы в войсковой части 92851 Борцову И.Н. не производились (т.3 л.д. 2).

Расчет оплаты сверхурочной работы производится судебной коллегией отдельно по каждому спорному месяцу в соответствии со следующей формулой: ((Ч х 1,5 х Св1) + (Ч х 2 х Св2)), где: Ч – часовая тарифная ставка, определяемая путем деления размера начисленного истцу в данном конкретном месяце заработка (оклад, компенсационные, за исключением доплаты за работу в праздничные дни, и стимулирующие выплаты) на количество рабочих часов в этом месяце исходя из производственного календаря 40-часовой рабочей недели; Св1 – количество часов сверхурочной работы, оплачиваемой в полуторном размере (первые два часа в день); Св2 – количество часов сверхурочной работы, оплачиваемой в двойном размере (свыше двух часов в день).

Используя для расчета среднечасового заработка начисленную заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, судебная коллегия руководствуется правовыми позициями, выраженными в Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 35-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко».

Названным постановлением Конституционный Суд РФ признал положения ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в частности предусмотреть конкретный порядок определения размера повышенной оплаты сверхурочной работы, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого - помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада) - включает компенсационные и стимулирующие выплаты, производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 35-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 № 2669-О).

Согласно данным расчетных листков в марте 2020 г. истцу начислена заработная плата в размере 14919,78 руб. (без учета доплаты за работу в праздничный день с начисленным на нее районным коэффициентом 15%), часовая тарифная ставка – 88,81 руб. (14919,78 / 168); в мае 2020 г. начислена заработная плата в размере 17773,75 руб., часовая тарифная ставка – 131,66 руб. (17773,75 / 135); в июне 2020 г. начислена заработная плата в размере 14891,70 руб. (без учета доплаты за работу в праздничный день с начисленным на нее районным коэффициентом 15%, а также отпускных за период с 01 по 14 июля), часовая тарифная ставка – 89,17 руб. (14891,70 / 167).

Расчет оплаты сверхурочной работы:

1. за март 2020 г.

(88,81 х 1,5 х 2) + (88,81 х 2 х 6) = 1332,15 руб.

2. за май 2020 г.

(131,66 х 1,5 х 2) + (131,66 х 2 х 55) = 14877,58 руб.

3. за июнь 2020 г.

89,17 х 1,5 = 133,76 руб.

Итого, за работу сверхурочно истцу подлежало оплате 16469,33 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ). При этом взыскание должно быть осуществлено за счет средств, выделяемых из федерального бюджета третьему лицу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» на финансовое обеспечение войсковой части 92851.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за работу сверхурочно в большей сумме судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет истца основан на утверждении о выполнении в 2020 г. сверхурочной работы в количестве 228 часов, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

С учетом изложенного, решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Борцова И.Н. к войсковой части 92851 о признании незаконным бездействия, взыскании оплаты сверхурочной работы подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производного искового требования Борцова И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз. 1 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требование Борцова И.Н. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (40 000 руб.) судебная коллегия не находит, учитывая, что в обоснование данного требования истец ссылался, в том числе, на причинение ему нравственных страданий незаконным увольнением, однако нарушение его прав при увольнении в связи с сокращением замещаемой должности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Борцова И.Н. к войсковой части о признании незаконным бездействия, взыскании оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 92851 по невыдаче Борцову И.Н. трудовой книжки и характеристики в связи с увольнением.

Взыскать с войсковой части 92851 Министерства обороны РФ путем списания с лицевого счета ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» в пользу Борцова И.Н. заработную плату за сверхурочную работу в размере 16469 руб. 33 коп. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав во взыскании сумм оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда в большем размере.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.