Решение по делу № 2-153/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-153/2020

УИД 29RS0018-01-2020-001847-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Алексея Игоревича к Зозуле Юрию Анатольевичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований указал, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере 315000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но ответчик отказывается возвращать долг.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 287 000 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4644 рублей 27 копеек, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения судом и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1869 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что основанием обращения в суд с настоящим иском явилось наличие расписки, написанной собственноручно ответчиком. Из данной расписки следует, что имеется долг ответчика перед истцом, на сумму 287000 рублей. Расписка написана собственноручно. Расписка оформлена как договор займа. В расписке был указан размер денежных средств и срок для их возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зозуля Ю.А. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Полностью поддерживает доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, что данное исковое заявление не отражает реальной сущности спора, речь идет не о возврате якобы взятых в долг денежных средств, денежные средства по расписке истец ему не передавал. Между им и истцом заключен договор купли продажи автомобиля, стоимостью 220000 рублей, а поскольку автомобиль не смог передать во исполнении указанного договора истцу, была достигнута договоренность о возврате мной денежных средств в размере 200 000 рублей, что было исполнено, а остальная сумму в размере 20000 рублей была оформлена в виде расписки долга, который бы служил гарантией возврата указанной суммы.

Применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Березина А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из указанных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ лежит на кредиторе, а факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа - на заемщике.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке заемщиком в договоре займа в качестве основания суммы займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных истцом ФИО2 требований, им представлена расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная и подписанная ФИО1

В указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 берет в долг у ФИО2 315000 рублей и обязуется вернуть не позже указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части о взыскании денежных средств долга в размере 287000 рублей (л.д.69-70).

В судебном заседании на основании объяснения истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику 315000 рублей. Расписка подписана ответчиком.

Ответчик указывает на то, что денежные средства по расписке ему не передавались, а спор по поводу не исполнения обязательства по договору купли – продажи передачи ответчиком истцу автомобиля стоимостью 220 000рублей, они составили указанную расписку.

Указанные обстоятельств подтверждаются заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 транспортного средства автомобиль марки VOLKSWAGEN TRFNSPORTER за 220000 рублей (л.д.39), а также решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из буквального толкования понятия договора займа, определенного ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, заем предполагает возврат временно позаимствованных денег или других вещей.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа) и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Учитывая, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, что является обязательным условием договора займа в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, следовательно, договор займа между сторонами следует считать незаключенным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает установленным факт того, что в действительности истцом ФИО2 деньги ответчику ФИО1 в долг не передавались, между сторонами фактически сложились договорные правоотношения, а иные правоотношения, вытекающие не из договорного обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а по исполнению обязательства по договору купли – продажи передачи ответчиком истцу автомобиля марки VOLKSWAGEN TRFNSPORTER стоимостью 220 000рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком не сложились договорные отношения в виде займа, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, так как истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не было представлено доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения, а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Березина Алексея Игоревича к Зозуле Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16 в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Здрецов