Решение по делу № 8Г-22504/2024 [88-24268/2024] от 04.09.2024

УИД 56RS0009-01-2023-002043-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24268/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Прокаевой Е.Д.

судей     Дурновой Н.Г.,     Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЛИ-МОТОРС" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2024 г. и кассационную жалобу    Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей "Диалог" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2285/2023 по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Сырова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЛИ-МОТОРС" о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЛИ-МОТОРС" по доверенности Милованова Н.Б., представителя Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей "Диалог" по доверенности Мужикова В.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (далее - ОРОО ««Центр защиты прав потребителей «Диалог»), действующая в интересах Сырова А.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 13 апреля 2019 г. Кожевников С.В. приобрел в ООО «Автодар» автомобиль Geely Atlas VIN -№ за 1 249 990 руб. 13 апреля 2019 г. между    Сыровым А.В. и Кожевниковым С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: неисправен штатный правый передний динамик, некачественная окраска резонатора выхлопной трубы, отслоение покрытия на правой ручке правой передней двери.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от             27 июля 2022 г. установлен производственный дефект правого переднего динамика и резонатора выхлопной трубы. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение, так как ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» учувствовало в данном деле в качестве третьего лица.

24 марта 2022 г. и 1 апреля 2022 г. истцом у официального дилера ООО «Автосалон-2000» были заменены передние стойки стабилизатора. Спустя 3 месяца одна из стоек вышла из строя. В салоне ее заменить отказались.

9 января 2023 г. Сыровым А.В. подана претензия к ответчику с требованием незамедлительного устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Так как ремонт не был осуществлен в установленный законом срок, Сыровым А.В. 4 марта 2023 г. была подана претензия с указанием на возврат автомобиля и требованием выплаты, уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии.

В ответ на претензию ответчик организовал проверку качества автомобиля и отказал в удовлетворении требований. Согласно данных сайта ответчика стоимость аналогичного товара составляет 3 043 990 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Сырова А.В. стоимость товара в размере 1 249 990 руб., неустойку за период с 1 апреля 2023 г. по 19 сентября 2023 г. в размере 7 549 095 руб., и с 5 декабря 2023 г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 3 043 990 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1 794 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу Сырова А.В. и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Определением суда от 14 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Автодар», Кожевников А.С., ООО ДЦ «Автосалон 2000».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2023г. исковые требования ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Сырова А.В. стоимость товара в размере 1 249 990 руб., неустойка за период с 4 апреля 2023 г. по           5 декабря 2023 г. в размере 1 249 990 руб., неустойка начиная с 6 декабря 2023г. в размере 1% в день от суммы товара 3 043 990 руб. до дня фактического исполнения, убытки в размере 1 794 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 249 990 руб., из которых 624 995 руб. в пользу Сырова А.В. и 624 995 руб. в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Так же суд обязал Сырова А.В. вернуть автомобиль Geely Atlas VIN № ООО «Автодар» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Этим же решением с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход бюджета МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 26 949,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2023 г. изменено в части суммы взысканного с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» штрафа.

Взыскан с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Сырова А.В. штраф в размере 2 147 490 руб., из которых 1073745 руб. в пользу Сырова А.В. и 1073745 руб. в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ООО ДЖИЛИ-МОТОРС является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что автомобиль приобретался в ООО «Автодар», что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является дистрибьютором марки Geely, самостоятельно не производит диагностическое, техническое и сервисное обслуживание автомобилей, не отвечает за гарантийное и дилерское обслуживание, не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом. Ссылается на то, что производителем автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ», что суд не затребовал информацию из Федеральной таможенной службы, кто является плательщиком утилизационного сбора по спорному автомобилю, для определения статуса импортера. Кроме того, кассатор полагает, что истцом уже реализован способ восстановления нарушенного права, путем предъявления исковых требований к ООО «Автодар» о взыскании неустойки и заключением мирового соглашения в рамках разрешения споров истца и    ООО «Автодар» о взыскании неустойки и иска ООО «Автодар» об уменьшении начисленной неустойки. По мнению кассатора, апелляционным определением суд признал факт расторжения договора купли продажи, а истец при утверждении мирового соглашения согласится с тем, что автомобиль остается в его собственности и не подлежит передаче ответчику. Указывает, что возможность выбора лица, к кому истец желает заявить требования не предполагает, что поочередное предъявление одних и тех же требований к разным лицам. Обращает внимание, что при заявлении истцом неисправности стойки стабилизатора, гарантийные обязательства на момент предъявления претензии прекратились, тогда как с недостаток существенный, по признаку его повторности, должен выявляться в период гарантийного срока. Выражает несогласие со взысканием штрафных санкций и их размером. Обращает также внимание, что согласно текста резолютивной части решения суд обязал истца передать автомобиль ООО «Автодар».

В кассационной жалобе заявитель Оренбургская региональная общественная организация "Центр защиты потребителей "Диалог" просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что апелляционное определение подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и штраф, указывая, что суд формально сослался на несоразмерность неустойки, не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. По мнению кассатора, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, неустойка уменьшена судом с 7549095 руб. до 1249990 руб.    без указания объективных для этого причин, что подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы.

В суде кассационной инстанции представители ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" по доверенности Милованов Н.Б. и Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей "Диалог" по доверенности Мужиков В.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, не соглашаясь с доводами жалобы противоположно стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от            13 апреля 2019 г., заключенному между ООО «Автодар» и Сыровым А.В., последним приобретен автомобиль Geely Atlas, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

13 апреля 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" является официальным дистрибьютором изготовителя автомобилей марки «Geely».

Согласно сервисной книжке указанного автомобиля, гарантией покрывается любой элемент автомобиля Geely Atlas, за исключением перечисленных в п.2.17 настоящей Гарантии, подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным сервисным центром Джили, в течение гарантийного периода, установленного настоящей гарантией на соответствующий элемент автомобиля, при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала или сборки, допущенных до передачи автомобиля первому покупателю. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежат исключительно официальному сервису центра Джили. Запасные части и материалы, замененные в процессе гарантийного ремонта, переходят в собственность дистрибьютора.

На новый автомобиль марки Geely Atlas, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пп.1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 настоящей Гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 48 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Срок гарантии истек 13 апреля 2022 г.

В силу п.1.2.6 гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление деталей кузова автомобиля, имеющих лакокрасочное или окрашенное покрытие, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное или окрашенное покрытие составляет 48 мес. или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно п.7.1 Сервисной книжки, элементы конструкции автомобиля, в том числе, детали кузова, находятся под постоянным воздействием окружающей среды (пыли, песка, элементов дорожного покрытия, атмосферных осадков, прямых солнечных лучей и т.д.), все это естественным образом отображается на состоянии лакокрасочных и окрашенных покрытий, внешней поверхности стекол, бамперов, решеток радиатора, элементах выхлопной системы, подвески и т.д., которые мутнеют, покрываются сколами, царапинами и т.д., что в некоторых случаях приводит к появлению следов коррозии на элементах, имеющих окрашенное покрытие, а также элементах, не имеющих окрашенное покрытие.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в приобретенном автомобиле обнаружились недостатки, в связи, с чем Сыров А.В. в период гарантийного срока обращался лично в ООО «Автодар» с претензией.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу 2-28/2021 по иску Сырова А.А. к ООО «Автодар» о взыскании неустойки за неисполнение требований покупателя об устранении недостатков товара.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза АНО «Автотехническая экспертиза» Гамовым Д.В., которой установлено, что недостатки спорного автомобиля (отслоение окрасочной поверхности глушителя заднего, искаженное звучание динамика в двери передней правой при работе акустической системы) являются производственными.

В названном деле суд исходил из того, что с момента первоначального обращения истца, который следует исчислять с 10 сентября 2019 г., с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также последующей претензии с требованием о возврате денежных средств от 16 ноября 2019 года, выявленные недостатки производственного характера (отслоение окрасочной поверхности глушителя заднего, искаженное звучание динамика в двери передней правой при работе акустической системы) не были устранены ответчиком в установленный срок (45 дней), и, учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств были связаны именно с нарушением срока устранения недостатков, и подлежали удовлетворению ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Автодар» в пользу Сырова А.В. неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, поскольку требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не было исполнено.

Кроме того, судом установлено, что 24 марта 2022 г. и 1 апреля 2022 г. истцом у официального дилера ООО «Автосалон-2000» были заменены передние стойки стабилизатора.

Через три месяца одна из стоек стабилизатора вновь вышла из строя.

9 января 2023 г. Сыров А.В. обратился к ответчику с претензией с требованием устранения недостатков. Претензия осталась неудовлетворенной.

4 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля и требование выплаты суммы, уплаченной за товар и убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля.

Ответчик письмом от 13 марта 2023 г. ответил Сырову А.В. с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, то есть воспользовался правом на проведение проверки качества товара, в связи, с чем 21 марта 2023 г. был проведен осмотр автомобиля.

Письмом от 3 апреля 2023 года ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" ответило, что по итогам осмотра приходит к выводу, что по заявленным жалобам в части неисправности переднего динамика и некачественной окраска резонатора выхлопной трубы производственные недостатки отсутствуют; проблема вышедшей из строя левой стойки переднего стабилизатора носит эксплуатационный характер.

Для определения наличия либо отсутствия дефектов в переданном истцу автомобиле, причин их образования, определения являются ли они производственными, определением суда от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» Самигулина Д.Р. от 30 октября 2023 г. № 23/382 на автомобиле Geely Atlas VIN № имеются недостатки в виде неисправности штатного правого переднего динамика, некачественной окраски резонатора выхлопной трубы, стойки стабилизатора. Выявленные недостатки на автомобиле Geely Atlas VIN № являются производственным дефектом.

Момент возникновения недостатков установить не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Geely Atlas VIN № составляет 5 082, 32 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Самигулиным Д.Р., установив, что ответчик является официальным дистрибьютором изготовителя спорного автомобиля, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, которые образовались при сборке, окраске автомобиля на заводе производителя, до передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 249 990 руб. Установив, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 013 990 руб., суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания разницы в стоимости автомобиля в размере 1 794 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2018 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в установленные законом сроки и пришел к выводу о взыскании с ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" неустойки за период с 4 апреля 2023 г. по декабря 2023г., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскав с ответчика неустойку в сумме 1 249 990 руб., а так же неустойку начиная с 6 декабря 2023 г. в размере 1% в день от суммы стоимости товара 3 043 990 руб. до дня фактического исполнения.

В порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" штрафа в размере 1 249 990 руб., из которых 624 995 руб. взыскал в пользу ФИО1 и 624 995 рублей - в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу МО <адрес> государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил,что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие у ответчика ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" статуса полномочной организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, из дилерского договора № GN0481 от 18 октября 2018 г., действующего на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, следует, что ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС"», являющийся дистрибьютором, возлагает на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание Автомобилей на основании настоящего Договора (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 11.1 Договора Дистрибьютор предоставляет Дилеру консультационную и информационную поддержку по вопросам, связанным с договорной продукцией, сервисным и гарантийным обслуживанием.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что Дистрибьютор выплачивает компенсацию, связанную с выполнением Дилером гарантийного обслуживания, проведением компаний в соответствии с настоящим Договором, приложениями к нему и Директивами Дистрибьютора в рамках, установленных Соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании Автомобилей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки Джили на территории РФ, выплачивает дилеру компенсацию, связанную с выполнением данных действий. Исходя из общедоступной информации имеющейся на сайте ответчика, ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" является дочерним предприятием Geely International Corporation и эксклюзивным дистрибьютором марки Джили в России. ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" организует поставки в дилерскую сеть автомобилей марки Джили, оригинальных запчастей и различных аксессуаров, обеспечивает сертификацию, поддерживает гарантию, обучение и различные сервисы, снабжает дилерскую сеть специальной технической документацией и спец инструментом.

Ответчиком представлен в материалы дела контракт № 23/2018 на поставку автомобилей из которого следует, что ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" является импортером автомобилей марки «Geely», произведенных СЗАО «Белджи».

Представителем истца в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства Geely Atlas VIN №, согласно которому производителем является СЗАО «Белджи», находящееся в <адрес>, а лицом, ввезшим автомобиль на территорию Российской Федерации – ответчик ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС", находящийся в <адрес>.

Учитывая такие установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" является лицом, которое производитель наделил полномочиями по обеспечению гарантийных обязательств, является лицом, которому потребитель, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав, вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывая, что 9 января 2023 г. Сыров А.В. обратился к ответчику по официальному электронному адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с претензией с требованием устранения недостатков, поскольку претензия осталась неудовлетворенной, 4 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля и требование выплаты суммы, уплаченной за товар и убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец уже реализовал восстановление своих прав путем подачи искового заявления к ООО «Автодар», суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу 2-28/2021 по иску Сырова А.А. к ООО «Автодар» о взыскании неустойки за неисполнение требований покупателя об устранении недостатков товара были рассмотрены и удовлетворены требования истца в части производственных недостатков спорного автомобиля в виде отслоения окрасочной поверхности глушителя заднего, искаженное звучание динамика в двери передней правой при работе акустической системы, взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с 29 января 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 26 000 руб. Также взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя до фактического исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе исполнительного производства по данному делу между ООО «Автодар» и Сыровым А.В. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022г., согласно которому «ответчик ООО «Автодар» выплачивает Сырову А.В. денежные средства в сумме 3 900 000 руб.», «находящийся в собственности истца автомобиль Geely Atlas, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № остается в собственности истца и не подлежит передаче ответчику». «При этом истец признает, что основания для взыскания с ответчика стоимости вышеуказанного автомобиля (возврата уплаченной за товар суммы), замены товара на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления, взыскания с ответчика убытков в виде разницы стоимости аналогичного товара на момент предъявления претензии отсутствуют».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, в связи с имеющимися в его автомобиле недостатками в виде неисправности штатного правового динамика, некачественной окраски резонатора выхлопной трубы, заявлял требования об отказе от договора купли продажи автомобиля и возврате денежных средств, его требования были удовлетворены в судебном порядке, повторное требование о расторжении договора купли-продажи в связи с теми же недостатками к другому ответчику удовлетворению не подлежало, при этом отметил, что в настоящем споре истцом заявлены также требования в части производственных недостатков стойки стабилизатора.

Судом установлено, что 24 марта 2022 г. при обращении истца к ООО «Автосалон-2000» в спорном автомобиле были заменены передние стойки стабилизатора.

В дальнейшем дефекты работы стоек стабилизаторов были выявлены вновь, после чего, 1 апреля 2022 г. вновь была произведена их замена официальным дилером ООО «Автосалон-2000».

Указанная стойка стабилизатора вновь вышла из строя, ответчик, указав на эксплуатационный характер повреждения, отказался его устранить.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, в том числе судебной экспертизой, что указанные недостатки автомобиля Geely Atlas, VIN №, выраженные в виде неисправности стойки стабилизатора являются производственными дефектами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции, что данный недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является существенным недостатком товара, а также с правильностью вывода о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатка, что также является самостоятельным основанием для заявления требований о возврате суммы, уплаченной за товар.

Отклоняя доводы ответчика, что повторно неисправность проявилась после окончания гарантийного срока, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела доказано, что она имеет производственный характер и соответственно возникла до передачи потребителю.

Оценивая взысканный размер неустойки, проверяя доводы ответчика, что суд в недостаточной степени снизил размер начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции счел определенную сумму неустойки соразмерной допущенному нарушению и не нашел основания для ее изменения.

Доводы жалобы истца о неверном расчете суммы штрафа, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание, отметив, что из решения суда не усматривается исходя из каких сумм был начислен штраф, суд апелляционной инстанции привел собственный расчет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и определил его в размер 2 147 490 рублей, исходя из расчета (1 249 990 (стоимость товара) + 1 794 000 (убытки) + 1 249 990 (неустойка) + 1 000 (моральный вред)) х 50%.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела    нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судами верно применены правовые нормы ст. 13,18,20,22,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о неверном определении надлежащего ответчика, об отсутствии полномочий на удовлетворение требований потребителя не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции был исследован дилерский договор, а также дополнительно принятые доказательства от сторон, суд    пришел к выводу, что ответчик является полномочной организацией по обеспечению гарантийных обязательств.

Также следует отметить, из установленных обстоятельств следует, что ответчиком была принята к рассмотрению претензия истца, произведен осмотр автомобиля и проверка качества, проведено исследование и дан ответ об эксплуатационном характере недостатка, т.е. ответчик признавал то обстоятельство, что на стадии досудебного производства он является полномочным лицом на совершение данных действий.

Доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя жалобы о том, что право истца было восстановлено предъявлением требований к ООО «Автодар», об истечении гарантийного срока на момент обращения к ответчику, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что истец обратился к ответчику об устранении иных недостатков относительно предыдущего спора, а также тот факт, что в установленный законом срок данные недостатки, которые являются производственными, не были устранены ответчиком.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерном характере взысканных штрафных санкций, а также доводы истца о необоснованном их снижении и отсутствии доказательств для снижения, не являются основанием для отмены судебных актов.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Аргументы заявителей кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб    не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2023г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения кассационные жалобы Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей "Диалог" и общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЛИ-МОТОРС" - без удовлетворения.

Председательствующий                      Прокаева Е.Д.

Судьи                                 Дурнова Н.Г

                                     Бугаева В.Н.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2024г.