Решение по делу № 8Г-3302/2022 [88-4055/2022] от 30.03.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

         № дела 2-3167/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-84

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО7

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края, поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда                           <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> края (далее - КУМИ <адрес> края) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование требований указано на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности                 объект незавершенного строительства (10% готовности), возведенный по указанному адресу. Данный объект расположен на земельном участке, предоставленном ФИО1 для продолжения строительства индивидуального жилого дома и не используется в указанных целях. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки», вместе с тем на нем расположен незавершенный строительством капитальный объект. Поскольку             фундамент перестал существовать в качестве объекта прав, то сохранение существующей записи о праве собственности на объект незавершенного строительства делает невозможным реализацию истцом правомочия по распоряжению земельным участком, в том числе по предоставлению его                    в пользование или в собственность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КУМИ                   <адрес> края отказано.

В кассационной жалобе КУМИ <адрес> края, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Управление Росреестра по <адрес> подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность собранных доказательств,                    в том числе техническое заключение по спорному объекту от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований на день обращения с настоящим иском, не нашли подтверждения,                 поскольку установлено, что спорный объект незавершенного строительства представляет собой объект капитального строительства, прочно связанный                 с землей, его перенесение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, он расположен на допустимом расстоянии от границ земельного участка, может использоваться для продолжения строительства жилого дома, негативного влияния на окружающую среду не оказывает, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет.

Кроме того, суды обоснованно исходили из фактов, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                    <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к КУМИ <адрес> края о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги с возложением обязанности устранить нарушение ее прав путем повторного рассмотрения в месячный срок заявления об утверждении схемы расположения земельного участка. Установлено, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 848 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>,                 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство жилого дома;                          ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (готовность 10%); в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок                    был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, и №, на последнем расположен объект недвижимости, с ФИО1 заключены два договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КУМИ <адрес> края                 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения вновь объединенного из двух арендуемых земельных участков земельного участка для завершения строительства жилого дома, в удовлетворении которого ей было отказано.

Сведений об исполнении указанного решения суда истцом в материалах дела не имеется, вместе с тем суды правильно обратили внимание на факт наличия препятствий для завершения истцом строительства объекта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                                определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 ФИО7

Судьи                                                                                Г.Ф. Усманова

ФИО4